9 C 273/2023-51 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 6. 2023 se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 27.151,88 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit poskytnutou půjčku a poplatek ve výši 13.070 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 962 Kč. Nehradil však splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části. Požadovaný úrok 25,14 % ročně byl sjednán na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru. Pohledávka byla žalobci postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovanou částku tvoří dluh na půjčce 7.344,13 Kč a dluh na poplatku ve výši 6.069,63 Kč. Dále mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit poskytnutou půjčku a poplatek ve výši 8.785 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 362 Kč. Nehradil však splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části. Požadovaný úrok 24,30 % ročně byl sjednán na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru. Pohledávka byla žalobci postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovanou částku tvoří dluh na půjčce 8.400 Kč a dluh na poplatku ve výši 5.338,12 Kč. Žalobce uvedl, že původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, žalovaný poskytl osobní, výdělkové a majetkové údaje ke svým poměrům. Původní věřitel prověřil úplnost a pravdivost poskytnutých údajů, dospěl k závěru, že žalovaný je schopen plnit peněžité závazky podle uzavřených smluv. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný jako zákazník se dohodli na poskytnutí úvěru pro žalovaného ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit 10.000 Kč, poplatek 13.070 Kč, celkem 23.070 Kč v 24 měsíčních splátkách po 962 Kč, poslední splátka ve výši 944 Kč. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný jako zákazník se dohodli na poskytnutí úvěru pro žalovaného ve výši 10.000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit 10.000 Kč, poplatek 8.785 Kč, celkem1 8.785 Kč v 52 týdenních splátkách po 362 Kč, poslední splátka ve výši 323 Kč. 5. Z karty zákazníka bylo prokázáno, že žalovaný pro účely uzavření smlouvy původnímu věřiteli předložil platný občanský průkaz, výplatní pásky, výpis z účtu. Uvedl, že je svobodný, žije s rodiči, má základní vzdělání, zaměstnán na hlavní pracovní poměr. Jeho příjmy činily 16.586 Kč, měsíční výdaje 3.000 Kč. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022. 7. Výzvou k plnění ze dne 1. 6. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. 8. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Žalovaný řádně nesplácel splátky a vznikl mu tak dluh. S úhradou jistiny se žalovaný dostal do prodlení, žaloba je proto důvodná i v části úroku z prodlení, na nějž nárok vyplývá z ust. § 1970 o. z., jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný pak nárok žalobce žádným způsobem nezpochybnil ani nevyvrátil. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.539 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.087 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27.151,88 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.