9 C 310/2021-226 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 11. 11. 2021 se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým soud vypořádá zaniklé společné jmění manželů tak, že nemovitosti připadnou do výlučného vlastnictví žalobce. Do výlučného vlastnictví žalované pak osobní automobil , název, , který je v žalobě stejně tak jako nemovitost přesně specifikován a pokud se týká o hypoteční úvěry, tak ty nechť soud přikáže žalobci a pokud se týká o účty v bance, který každý z účastníků měl, tak tam tedy nechť tyto zůstatky jsou mezi účastníky každému ½ rozděleny. A dále nechť soud určí žalobci, jakou částku na vyrovnání podílu má žalované zaplatit.2. V žalobě je uvedeno, že manželství mezi účastníky bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Účastníci za dobu trvání manželství nabyli do společného jmění manželů nemovitosti, a to pozemek parc. č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova čp. , číslo, – rodinný dům, pozemek parc. č. , číslo, – zahrada, vše je zapsané na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Dále žalobce uvedl, že do společného jmění manželů patří osobní automobil , název, , rok výroby , hodnota, , RZ: , SPZ, dále vybavení rodinného domu.3. Dále žalobce v žalobě uvádí, že účastníci mají závazky, a to vůči , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , a to ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. , hodnota, z , datum, , kdy byl poskytnut hypoteční úvěr a k datu podání byla nesplacena výše 283.326,40 Kč a dále u téhož peněžního ústavu hypoteční úvěr reg. č. , hodnota, z , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, z , datum, , kdy aktuální nesplacená výše k datu podání žaloby byla 1.504.501,11 Kč.4. Žalobce soudu sdělil, že on má účet u , právnická osoba, , s níž disponuje pouze on a žalovaná má účet u , právnická osoba, . a také ona s tímto účtem disponuje pouze sama.5. Žalobce poukázal na to, že žalovaná má ve výlučném vlastnictví bytovou jednotku, kterou v žalobě specifikuje v k.ú. , adresa, a dále v době podání žaloby měla spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci zaps. na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, .6. Žalobce navrhl, aby veškeré nemovité věci včetně vybavení domácnosti byly vypořádány tak, že budou přikázány do jeho výlučného vlastnictví s tím, že on poskytne žalované finanční kompenzaci.7. V době podání návrhu na vypořádání zaniklého společného jmění manželů žalobce uvádí, že hradí hypotéku na dům, jak je závazek 1 a závazek 2. Hradí veškeré náklady spojené s rodinným domem, vodu, elektřinu, odpad, daň z nemovitosti apod. Žalobce uvádí, že navrhuje, aby nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví, neboť on aktuálně jinou nemovitost, než která je součástí vypořádání, nemá na rozdíl od žalované. Pokud se týká závazků, tak tam žalobce navrhl, aby tyto byly přikázány jemu s tím, že se stanou výlučnými závazky žalobce a žalovaná bude těchto závazků zproštěna. Pokud se týká bankovních účtů každého z účastníků, tak tedy nechť každý z účastníků se podílí na polovině zůstatku na účtu druhého.8. Žalobce ve svém doplňujícím písemném vyjádření zdůvodnil přikázání nemovitosti do svého výlučného vlastnictví tím, že chtěl rodinný dům za účelem řešení rodinné situace. Po několikaletém bydlení v , adresa, zvažoval návrat do svého rodiště v , adresa, , manželka s tím původně nesouhlasila, stejně tak jako nesouhlasila se stavbou, přesto tedy rodina odjela do , adresa, , zpočátku bydlela u rodičů žalobce v , adresa, , kdy rodiče jim během stavby vypomáhali po všech stránkách. Žalobce potvrdil, že za úvěry bylo ručeno nemovitostí žalované, tedy bytem v k.ú. , adresa, . Žalobce dále uvedl, že pokud se týká chodu domácnosti, do svého odchodu, opravy a věci kolem domu hradil on včetně hypoték. Poté co opustil nemovitost, žalovaná byla donucena starat se o dům. Žalobce potvrdil, že má zajištěné finanční prostředky na vypořádání podílu žalované, kdy má dojednáno s bankami poskytnutí úvěru. Žalobce dále uvedl, že pokud by dům byl přikázán jemu, v nemovitosti by i nadále mohly bydlet obě jejich děti, což v případě přikázání žalované by zřejmě u syna nebylo možné.9. Žalovaná se k žalobě také písemně vyjádřila. Potvrdila údaje v žalobě týkající se nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, . Dále poukázala na to, že žalobce opomněl uvést, že za trvání manželství byl pořízen pozemek, jehož součástí je garáž, a to také podle žalované patří do společného jmění manželů, a tato nemovitost je zapsaná na LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, . Žalovaná potvrdila existenci osobního automobilu , název, RZ: , SPZ, dále předložila soudu seznam movitých věcí, které navrhuje k vypořádání, kdy kromě vybavení domácnosti, to byl ještě vozík za auto, malotraktor , název, s příslušenstvím, motorová pila , název, , křovinořez , název, , štípačka na dřevo, tlakový čistič , název, , vybavení vinného sklepa, a to nerezové sudy 2 ks 100 l, 4 ks 50 l, špuntovačka a zařízení na výrobu šampusu.10. Žalovaná taktéž potvrdila, že účastníci mají každý svůj účet u banky, dále že mají závazky za trvání manželství a jsou to dva hypoteční úvěry u , právnická osoba, ., kdy tedy zůstatky jsou tak, jak uvedl žalobce. Oba byly vyčerpány na výstavbu rodinného domu v Miroslavi. Potvrdila, že na tyto hypoteční úvěry byla zastavěna její nemovitost, a to bytová jednotka č. 594/4 v budově č. , hodnota, zaps. na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Žalovaná taktéž potvrdila, že za trvání manželství ona hradila výdaje spojené s domácností, hypotéky hradil žalobce. Do srpna 2020 hradila zálohy na elektřinu kolem , právnická osoba, Kč měsíčně. Aktuálně hradí náklady na údržbu domu, zahrady, bazénu. Pokud pronajímala nemovitost v Praze v dřívější době, tak příjmy z tohoto pronájmu používala na mimořádně výdaje rodiny, financovala každoročně zahraniční letní i zimní dovolené, na tom se žalobce nepodílel.11. Žalovaná navrhla, aby nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, připadly do jejího výlučného vlastnictví včetně movitých věcí, které ve vyjádření specifikovala s tím, že by jí připadly k úhradě závazky, oba hypoteční úvěry, dále že žalovanému připadne do výlučného vlastnictví pozemek s garáží zapsaný na LV č. , hodnota, a movité věci sloužící k vybavení vína a malotraktory, motorová pila a křovinořez, štípačka na dřevo, tlakový čistič, vozík za auto a každému zůstane jeho peněžní účet.12. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:13. Z připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem ze dne , datum, a tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy znalecký posudek si na základě dohody nechali vypracovat účastníci bylo zjištěno, že nemovitosti v k. ú. , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, byly oceněny obvyklou cenou 6.630.000 Kč. Soud měl k dispozici obě smlouvy o hypotečním úvěru, a to reg. č. , hodnota, , kdy , právnická osoba, poskytla účastníkům úvěr v původní výši 2.231.315 Kč a dále smlouvu o hypotečním úvěru č. , hodnota, , kdy byl poskytnut hypoteční úvěr ve výši 400.000 Kč s tím, že oba tyto úvěry jsou z , datum, . Na tyto úvěry účastníci poskytli záruku, a to byt č. , číslo, v budově s popisným číslem , hodnota, v k.ú. , adresa, . Dále byl soudu předložen také dodatek č. , hodnota, k hypotečnímu úvěru ze dne , datum, , kde bylo projednáváno zajištění úvěru.14. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, bylo zjištěno, že jako vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je garáž bez čp./če., je pouze žalobce.15. Soud si dále ověřil, že nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, jsou ve společném jmění manželů, tedy účastníků tohoto řízení. Z LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, bylo zjištěno, že skutečně byt ve vlastnictví žalované je zastaven pro hypoteční úvěry, které si účastníci u , právnická osoba, vzali na výstavbu rodinného domu.16. Soud ve věci nařídil mediaci, která mezi účastníky nebyla úspěšná.17. Ze zprávy města , adresa, , odboru správního, oddělení registru vozidel bylo soudu sděleno, že pokud se týká vozidla RZ: , SPZ, , název, , tak jeho vlastníkem je uveden pan , jméno FO, , r. , hodnota, . Pokud se týká přívěsného vozíku RZ: , SPZ, , tak taktéž je jako vlastník provozovatel uveden , jméno FO, , r. , hodnota, . Vozidlo RZ: , SPZ, , tak tam je uvedena jako vlastník žalovaná.18. , právnická osoba, soudu sdělila, že zůstatek na účtu žalovaného k datu zániku manželství byl 26.291,51 Kč. Zůstatek na účtu žalované k datu zániku manželství bylo 10.012,71 Kč.19. Pokud se týká zůstatku hypotečních úvěrů, tak u hypotečního úvěru č. , číslo, (reg. č. , hodnota, ), tak tento zůstatek k datu rozhodnutí soudu byl 255.477,62 Kč a u hypo