9 C 95/2023-72 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 704.427,89 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že je právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizováno], která poskytovala finanční produkty pod značkou [anonymizováno]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] s tím, že část úvěru použije žalobkyně k doplacení zůstatku úvěru, který poskytla žalovanému, a to na základě smlouvy o hotovostním úvěru ze dne [datum] vedené pod ID [číslo] na částku ve výši 300.000 Kč. Částka k doplacení činila 240.717,50 Kč. Žalobkyně tak poskytla žalovanému dne [datum] částku 479.282,50 Kč a povinností žalovaného bylo celou částku, tj. 720 000 Kč splatit spolu se sjednanými úroky ve 120 splátkách po 8.894 Kč. Ve smlouvě si strany ujednaly roční smluvní úrok ve výši 5,99 %, poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 14.400 Kč a měsíční pojištění ve výši 726 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobce v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posoudil úvěru schopnost žalovaného, který sdělil, že je svobodný, nevyživuje žádné dítě, je zaměstnán a jeho čistý měsíční příjem činí 30.000 Kč. Výdaje žalovaného činily měsíčně částku včetně splátek úvěrů 15.000 Kč, zbývá mu tak měsíčně k dispozici 15.000 Kč. Jelikož žalovaný porušil svou povinnost a dva měsíce za sebou (splátka za měsíce září a říjen 2022) neuhradil splátku, resp. byl v prodlení s 1 splátkou déle než tři měsíce, byl úvěr dne [datum] zesplatněn. Dále si strany sjednaly smluvní pokutu a náklady v případě opožděných plateb ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu v celkové výši 1.500 Kč za opožděné platy v září, říjnu a listopadu 2022. Přípisem ze dne [datum] bylo žalovanému zasláno oznámení o zesplatnění úvěru. Žalovaná částka ve výši 704.427,89 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 686.811,43 Kč, dlužného smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 13.938,46 Kč a dlužného pojistného ve výši 2.178 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů. 3. Z předložené smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr v celkové výši 720.000 Kč, s poplatkem za poskytnutí ve výši 14.400 Kč. Roční úroková sazba činila 5,99 % a pojištění ve výši 726 Kč měsíčně. Žalovaný se zavázal zaplatit celkem 980.146,27 Kč ve 120 splátkách po 8.894 Kč. 4. Z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že smlouva o hotovostním úvěru byla podepsána zadáním SMS kódu na webových stánkách [webová adresa], SMS kód byl zaslán [datum] v 13: 06:37 hod. na telefonní číslo [tel. číslo] a dne [datum] v 13:06:48 hod byla smlouva kódem podepsána. 5. Z potvrzení o vyplacení úvěru [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] z účtu [bankovní účet] byla vyplacena částka 479.282,50 Kč, [variabilní symbol]. 6. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr splácel a jak byly jednotlivé platby rozúčtovány. Žalovaný k 25. dni v měsíci zasílal splátku ve výši 8.894 Kč a na celkovou částku splatil 89.440 Kč, zbývá doplatit 704.427,89 Kč. 7. Přípisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému ztrátu výhody splátek a zesplatnění úvěru. 8. Žalobkyně řádně doložila prověřování úvěruschopnosti žalovaného, zejména doložila výplatní pásku a výpis z účtu žalovaného, čímž dokládá měsíční příjem žalovaného ve výši 29.207 Kč v měsíci září 2021, měsíční platbu nájmu ve výši 11.000 Kč. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 11. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 720.000 Kč. Žalovaný neplnil svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácel. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru, který byl součástí smluvních ujednání a úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 92.296 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 34.525 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 686.811,43 Kč sestávající z částky 11.060 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovné za cestu k jednání soudu dne [datum] ve výši 1.985,46 Kč za 148 ujetých km [obec] – [obec] a zpět [značka automobilu], [registrační značka] v částce 1.385 Kč (41,20 Kč za litr paliva, při průměrné spotřebě 10,1 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla vše dle vyhlášky č. 191/2023 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 47.425 Kč ve výši 9.959 Kč.