11 C 18/2024-40 — Okresní soud ve Znojmě

Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 25. 9. 2023. Žalobce v návrhu tvrdil, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 17 000 Kč, kdy žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za tento úvěr 3 400 Kč, odměnu za administrativní činnost 3 400 Kč a hotovostní inkaso 6 800 Kč, další úvěr 15 000 Kč se závazkem úrok 3 000 Kč, administrativní činnost 3 000 Kč, hotovostní inkaso 6 000 Kč a dále částku 20 000 Kč se závazkem zaplatit úrok 4 000 Kč, administrativní činnost 4 000 Kč, hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč.Žalovaná však své dluhy neuhradila řádně a včas, tyto byly podle smlouvy zesplatněny a žalobce navrhuje uhrazení celého dluhu včetně příslušenství, žaloba tedy byla podána po právu.Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na současného žalobce a žalovaná byla uvědomena.Dále soud zjistil, že žalovaná byla o vrácení částky upomínána, avšak bezvýsledně, žalovaná, ač řádně předvolána, se nedostavila, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřila.Po právní úvaze soud podřadil situaci pod ustanovení § 2395 obč. zák., kde je uvedeno, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Takto tedy vznikla povinnost žalovaného vrátit poskytnuté prostředky.Dále soud podřadil situaci pod ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 obč. zák., kde je uvedeno, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Takto tedy pohledávka přešla na nynějšího žalobce.Obecně takto vznikla situace předvídaná jasnozřivým zákonodárcem v ustanovení § 1721 obč. zák., kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.Ježto žalovaná je s placením svého dluhu v prodlení, podřadil soud situaci pod ustanovení § 1970 obč. zák., kde je uvedeno, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, i zde soud žalobci přitakal.Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil účelně k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěšná nebyla (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 2 150 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 3 260 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 300 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, těchto úkonů bylo 5, příprava, převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, podání ze dne 23. 11. 2023 a účast u jednání soudu 11. 3. 2024, dále si právní zástupce účtoval cestovné osobním vozidlem , osobní automobil, , s průměrnou spotřebou dle OTP 5,3 l/100 km, na vzdálenost 108 km obě cesty, vyhlášková cena paliva 38,70 Kč/litr nafty, amortizační cena za km 5,60 Kč, dále náhradu za ztrátu času podle § 14 téže vyhlášky 4 půlhodiny po 100 Kč, cestovné právní zástupce krátí polovinou, neboť se účastní dvou jednání, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21% DPH, celkem tedy náklady řízení činí 24 423 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.