12 C 136/2024-53 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 3. 2024 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 20.000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , Anonymizováno, a žalovaným bylo jednáno o uzavření smlouvy o úvěru, kdy dne , datum, na základě těchto jednání právní předchůdce žalobce žalovanému převedl na jeho účet částku ve výši 20.000 Kč. Následně pak byla pohledávka za žalovaným převedena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobce. Tento pak vyzval žalovaného k vrácení převedené částky, kdy žalovaný toto neučinil a dostal se tak do prodlení. Splatnost pohledávky žalobce nastala ke dni 24. 1. 2024.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.3. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že mezi účastníky smlouvy bylo jednáno o uzavření smlouvy o úvěru, na základě tohoto jednání byla dne , datum, žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 20.000 Kč převodem na jeho účet. Následně pak byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek, žalobce následně vyzval žalovaného k vrácení poskytnuté částky s termínem plnění do 24. 1. 2024.4. Z listinných důkazů bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce žalovanému převedl na jeho účet finanční částku 20.000 Kč, dále bylo prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky na žalobce, který vyzval žalovaného k úhradě dluhu.5. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Je nesporné, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 20.000 Kč, tato částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Proto soud vyhověl žalobě z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného. Nesplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20.000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.