12 C 251/2022-596 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou soudu podanou dne 30. 11. 2022 žalobce navrhl uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 2.115.101 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobcem Skupinovou pojistnou smlouvu pro autoflotily č. , hodnota, , přičemž k uzavření smlouvy došlo dne , datum, . Smlouva mezi žalobcem (jako pojistitelem) a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pro flotilu 35 vozidel, přičemž předmětem pojistné smlouvy bylo zejména pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Žalovaný neuhradil za období od 1. 6. 2019 do 1. 10. 2020 pojistné ve výši 2.645.996 Kč, načež uzavřel s žalobcem dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ze dne , datum, , kterou se žalovaný zavázal ke splácení uvedeného dluhu prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 31.500 Kč. Žalovaný uhradil v době od 23. 2. 2021 do 25. 3. 2022 celkem 14 splátek po 31.500 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením dne 26. 5. 2022, načež byl právním zástupcem žalobce vyzván výzvou ze dne 23. 8. 2022 k vyrovnání celé pohledávky, na základě této výzvy byla pohledávka zesplatněna ke dni 2. 9. 2022. Žalobce po žalovaném požaduje úhradu dlužné částky 2.115.101 Kč s úrokem z prodlení a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, kdy smluvní pokuta byla vyčíslena ke dni podání žaloby na částku 192.358,49 Kč.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor se zdůvodněním, že žalobci nic nedluží, žalobce zaměňuje dva subjekty , právnická osoba, . IČ: , IČO, se sídlem , adresa, , , adresa, a žalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , IČ : , IČO, . Vozidla, která jsou označena v žalobě, nepatřila všechna žalovanému, převážná část těchto vozidel byla ve vlastnictví , právnická osoba, ., který byl provozovatelem vozidel. Pouze část vozidel byla po určitou dobu ve vlastnictví žalovaného jako fyzické osoby. Žalovaný ukončil svou podnikatelskou činnost, některá motorová vozidla byla převedena na společnost , právnická osoba, ., již není ani společníkem společnosti , právnická osoba3. Soudu byla k důkazu předložena dohoda o uznání dluhu a splátkovém kalendáři uzavřená mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, , kdy originál soudu předložený u jednání se shoduje s fotokopií ve spise založenou. Z tohoto dokladu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři, kterou žalovaný uznal vůči žalobci svůj dluh ve výši 2.645.996 Kč z titulu uzavřené smlouvy o pojištění souboru vozidel č. , hodnota, , kterou se žalovaný zavázal hradit pojistné žalobci v období od 1. 6. 2019 do 1. 10. 2020 ve výši 2.645.996 Kč. Zároveň se zavázal splácet tento dluh žalobci v 84 měsíčních splátkách, kdy 1. až 83. splátka měly činit 31.500 Kč, poslední splátka pak měla činit 31.496 Kč. Tyto splátky měly být hrazeny vždy to 25. dne v měsíci počínaje únorem 2021 s tím, že pro případ prodlení s plněním byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a žalobci vzniklo právo na zesplatnění do splatnosti příští splátky.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.5. Podle § 2053 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.6. V daném případě pak soud dospěl k závěru, že žaloba požadující plnění z dohody o uznání závazku a splácení dluhu je důvodná, kdy v řízení bylo prokázáno, že byla uzavřena takováto dohoda, kterou se žalovaný zavázal plnit splátky pod sankcí sjednané smluvní pokuty. Tvrzení žalovaného, že vozidla, jichž se týkalo sjednané pojištění, nebyla v jeho vlastnictví podle soudu není na místě, kdy je třeba přihlédnout i k ust. § 1892/1 o.z., kdy kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. Vzhledem k uvedenému je zřejmé, že žalovaný se zavázal k plnění dluhu, s plněním tohoto se dostal do prodlení, takže žalobci v souladu s ust. § 1970 o.z. vzniká právo na úrok z prodlení, kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení.7. Jako důvodnou pak soud posoudil též žalobu v části, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému uhradit žalobci smluvní pokutu, kdy podle § 2048 o.z. odst. 1) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Na základě uvedeného byla žaloba shledána důvodnou, a proto jí bylo vyhověno.9. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů tohoto řízení, a to v souladu s s § 142 o.s.ř. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek 115.373 Kč, dále odměna právního zástupce žalobce podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, kdy odměna za jeden úkon právní pomoci činí 17.540 Kč, ve věci bylo vykonáno 5 úkonů ( převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ve věci, zastoupení u jednání, tedy 17.540 Kč x 5 + 21% DPH, ke každému úkonu je třeba přičíst náhradu hotových výloh - režijní paušál - 300 Kč ( x 5 )+ 21% DPH. Dále byla nárokována náhrada hotových výdajů a náhrada za promeškaný čas strávený na cestě k soudu a zpět za 4 půlhodiny po 100 Kč (x 4)+ 21% DPH. Cestovné činí 990 Kč + 21 % DPH. Celkové náklady řízení bez vyčíslení DPH činí 205.963 Kč, DPH 21 % činí 19.023,90 Kč. Celkové náklady řízení s vyčíslením DPH činí 224.986,90 Kč.