12 C 298/2023-89 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 8. 2023 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 18.000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], původně [právnická osoba ], [anonymizováno], poskytl žalovanému částku 18.000 Kč, kdy mělo být jednáno o uzavření smlouvy o úvěru ve výši 18.000 Kč. Na základě tohoto jednání pak právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl částku 18.000 Kč, kterou žalovaný dosud nevrátil, žalovanému tak vzniklo bezdůvodné obohacení. Následně pak došlo k postoupení pohledávky na žalobce, o tomto byl žalovaný informován pásemně a byl také vyzván k zaplacení dlužné částky. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor, v němž uvedl, že s žalobcem nejednal a dluh neuznává. 3. Soud provedl dokazování a zjistil následující: 4. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovanému byla dne [datum] na jeho účet připsána platba 18.000 Kč s identifikačním znakem [číslo ] [číslo], kdy z návrhu smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným bylo zjištěno, že mezi účastníky bylo jednáno o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 18.000 Kč, smlouva však není podepsána. 5. Z potvrzení o platbě provedené prostřednictvím platby thePay bylo zjištěno, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin byla touto cestou poukázána částka 18.000 Kč na účet ve vlastnictví žalovaného pod ID transakce [číslo]. Z uvedeného je jednoznačně prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 18.000 Kč, ačkoli nebyla řádně uzavřena smlouva. 6. Ze smluv o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a písemné korespondence bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Žalovaný byl také vyzván k vrácení dlužné částky, a to předžalobní upomínkou ze dne 22. 6. 2023. 7. V daném případě soud dospěl k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalovanému se však do jeho dispozice dostala částka 18.000 Kč, ačkoli k tomuto nebyl žádný právní titul. 8. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Je nesporné, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 18.000 Kč, kdy tato částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Proto soud vyhověl žalobě ve výši 18.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného. Nesplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18.000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.