12 C 302/2023-31 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem ze dne 25. 10. 2023 navrhl manžel rozvod manželství, manželka s rozvodem souhlasila.Ve své účastnické výpovědi manžel uvedl, že manželství bylo uzavřeno po dlouhodobé známosti, kdy ještě před uzavřením sňatku se jim narodil syn, kdy manželka měla ve své péči ještě staršího syna z předchozího vztahu. Manželé spolu žili v , stát, , posléze byl covid, takže se vrátili do , stát, , po skončení nouzového stavu zase jeli do , stát, , dohodli se na uzavření sňatku, ačkoli již tehdy mezi nimi byly konflikty, manžel si myslel, že se jejich vztahy tímto hodně zlepší. To se však nestalo, nakonec manžel řešil vzájemné problémy tím, že odešel do , stát, . Následně pak za ním manželka přišla s tím, že v , stát, nemá kde být a že se chce vrátit k manželovi. Vrátila se s oběma dětmi do , adresa, , kde manžel našel byt a práci, jednoho dne však bez jakéhokoliv zdůvodnění si sbalila kufry a odjela zpět do , stát, , kde si našla práci. Syna účastníků nechala u manžela, staršího syna si odvezla s sebou. To bylo počátkem srpna 2023. Od té doby se nevídají a nestýkají, o syna nejeví zájem, na výživném na syna dluží výživné 12.500 Kč, které dosud neuhradila. Za hlavní příčinu rozvratu manželství manžel považuje odcizení, které mezi nimi nastalo.Manželka, ač řádně předvolána, se k jednání nedostavila.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že uzavřeli manželství dne , datum, , u obou jde o manželství prvé.Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Okresní soud ve Znojmě rozhodl o úpravě výchovy a výživy nezl. , jméno FO, , nar. , datum, pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů, rozsudek nabyl právní moci dne 3. 1. 2024. Z opatrovnického spisu je zřejmé, že mezi manžely byly dlouhodobé a opakované konflikty řešené též Policií ČR, manželka se sebepoškozovala a trpěla psychickými problémy.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování má soud za to, že nelze již očekávat obnovení manželského soužití za situace, kdy účastníci spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, obnovu soužití oba shodně vyloučili. Proto soud manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v neuváženém uzavření sňatku a odcizení účastníků.O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.