14 C 63/2024-60 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 9. 1. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 14 105,74 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 21,99 % ročně z této částky od 19. 9. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení 15 % ročně z žalované částky od 19. 9. 2023 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) s žalovaným uzavřela smlouvu o bankovních produktech a službách. Banka se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr , název smlouvy, , kterým umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše Povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních Dispozicích ke smlouvě. Žalovaný se zavázal dodržet Měsíční kreditní příjem a Kreditní období na běžném účtu a nepřekročit Povolený limit. Žalovaný svou povinnost nesplnil, zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu Banka využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami KKÚ převedla dne , datum, aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 12 399,21 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, , a to za účelem jeho uhrazení žalovaným. Žalovaný však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Z tohoto důvodu využila Banka svého práva a prohlásila v souladu s Produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 08.08.2022.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na společnost , právnická osoba, . a následně smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka dne , datum, postoupena žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována. Žalovaný své povinnosti nesplnil a dluh ani po předžalobní výzvě nezaplatil.Žalovaný se k doručenému návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.Žalobkyně v rámci přípravy jednání doplnila, že před poskytnutím úvěrového rámce, původní věřitel provedl vyhodnocení jeho úvěruschopnosti, žalovaný měl doložený měsíční příjem ve výši 35 702 Kč, žalovaný byl prověřen v interních a externích databázích původního věřitele s negativním výsledkem.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.Z písemné smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem jako bankou a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, žalovanému byl podle smlouvy veden běžný účet číslo , č. účtu, , vymezena vzájemná práva a povinnosti, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovanému byl poskytnut flexikredit s limitem ve výši 10 000 Kč a byla mu vydána debetní karta, jednalo se o spotřebitelský, neúčelový a nezajištěný úvěr, poskytnutý přečerpáním běžného účtu žalovaného, dodatek byl uzavřen na dobu neurčitou, žalovaný se zavázal úvěr splácet se smluvním úrokem 21,99 % ročně. Z dopisu ze dne 10. 8. 2022 bylo prokázáno, že původní věřitel z důvodu řádného a včasného nezaplacení finančních závazků prohlásil všechny závazky z uzavřené smlouvy o úvěru za okamžitě splatné ke dni 8. 8. 2022 a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky 14 105,74 Kč. Ze smluv o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že původní věřitel předmětnou pohledávku smluvně postoupil společnosti , právnická osoba, ., která následně pohledávku postoupila dne , datum, žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne 9. 10. 2023. Z výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 9. 10. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 20 518,83 Kč před podáním žaloby z důvodu neplnění svých povinností. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně přezkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného.Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 2399 odstavec 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrující bankou a žalovaným jako úvěrovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o vydání debetní karty, dle které byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím svého běžného účtu úvěr do výše 10 000 Kč, podle dohody účastníků byl žalovaný oprávněn čerpat z poskytnutého rámce peněžní prostředky, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet měsíčními splátkami. Žalovaný úvěr čerpal, avšak nedodržel podmínky pro řádné splácení, proto původní věřitel dopisem úvěr zesplatnil ke dni 8. 8. 2022, žalovaný ani dodatečně své povinnosti nesplnil, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit nesplacenou jistinu s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2 252 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokátky dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokátky za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky, zástupkyně žalobkyně doložila, že je registrovanou plátkyní daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1 200 Kč částka 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).