ECLI: ECLI:CZ:OSZN:2024:7.C.271.2023.1 Datum: 2024-01-29 Předmět: o 15 617 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 87 z. č. null/null Sb.", "§ 1820 z. č. null/null Sb.", "§ 2390 z. č. null/null Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb ["smlouva o zápůjčce""elektronický podpis"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 15 617 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2390 (89/2012 Sb.), § 2991 (null/null Sb.), § 86 (null/null Sb.), § 87 (null/null Sb.).
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 22. 9. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 18.117 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 12.567 Kč od 17. 11. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně. K odůvodnění uvedla, že žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu o zápůjčce za použití prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím internetových stránek www.coolcredit.cz , na kterých si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnila na webové stránce formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje vč. tel. čísla a e-mailové adresy. Žalovaná zaškrtla řádek s textem, ve kterém potvrzuje, že se seznámila se zněním smlouvy a všeobecných obchodních podmínek, čím s nimi vyslovila souhlas. Smlouva o zápůjčce byla klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zaslala žalované na jí uvedené telefonní číslo. PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, proto je třeba mít předmětnou smlouvu za uzavřenou v písemné podobě. Žalovaná s žalobkyní uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce, dle které ji byly poskytnuty na bankovní účet 4044228013/0800 peněžní prostředky ve výši 7.000 Kč, žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1.592 Kč, zápůjčka byla splatná dne 16. 11. 2022, dodatkem k uzavřené smlouvě ze dne , datum, žalobkyně žalované navýšila zápůjčku o 3.000 Kč, za navýšení se žalovaná zavázala uhradit poplatek 975 Kč, navýšená zápůjčka s poplatkem byla splatná 16. 11. 2022, žalovaná však své závazky nehradila řádně a včas, do dne podání návrhu neuhradila ničeho. Celková výše dluhu žalované činí 12.567 Kč, náklady spojené s uplatněním 2.500 Kč a smluvní pokuta 3.050 Kč. Smluvní pokuta dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce činí 0,1 % denně z dlužné částky 10.000 Kč, konkrétně od 17. 11. 2022, tj. dne následujícího po splatnosti zápůjčky, do 18. 9. 2023, tj. dne vyhotovení žaloby činí 3.050 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dne 8. 8. 2023, žalovaná však na výzvu nereagovala.2. Žalobkyně v rámci přípravy jednání na základě výzvy soudu doplnila podáním ze dne 29. 12. 2023, že nebude doplňovat žádná skutková tvrzení a důkazní návrhy, v případě pochybností žalobkyně navrhla vyžádání zprávy od příslušného bankovního ústavu o připsání jistiny.3. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně ohledně nesplacené částky 10.000 Kč, ve zbývající části 8.117 Kč byla podána nedůvodně.5. Z formuláře smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou ze dne , datum, bylo prokázáno, že obsahem je vymezení práv a povinností účastníků v souvislosti s poskytnutím zápůjčky, označené jako bezúčelové a bezhotovostní v celkové výši 7.000 Kč, žalovaná se podle smlouvy zavázala vrátit částku převodem na účet žalobkyně vč. poplatku za poskytnutí zápůjčky 1.592 Kč, s tím, že se žalovaná zavázala vrátit zápůjčku do 30 dnů společně s poplatkem. Ze smlouvy bylo prokázáno, že je v ní uvedeno jméno a příjmení žalované, rodné číslo, bydliště, číslo bankovního účtu, e-mailové a telefonické spojení. Smlouva, tak jak byla předložena soudu, není žalovanou podepsána, ani opatřená žádným znakem, u jména žalované v kolonce Podpisy smlouvy je uvedeno jméno žalované, datum, hodina a PIN kód 2517, u věřitele je uvedeno jméno společnosti, jména a podpisy dvou jednatelů. Z dodatku ke smlouvě ze dne , datum, bylo prokázáno, že byl uzavřen dodatek k původní smlouvě, dle kterého došlo k navýšení zápůjčky o 3.000 Kč, žalovaná se zavázala za navýšení uhradit poplatek 975 Kč, navýšení a poplatek byly splatné 16. 11. 2022. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně bylo prokázáno, že dne , datum, byla odeslána platba ve výši 7.000 Kč a dne , datum, platba ve výši 3.000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , u platby je uveden jako variabilní symbol rodné číslo žalované. Písemnými upomínkami ze dne 23. 11., 30. 11., 7. 12., 16. 12. a 31. 12. 2022 a písemnou předžalobní výzvou ze dne 8. 8. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby.6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechal-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy, kterými by prokázala, že před uzavřením smlouvy provedla šetření za účelem řádného prověření a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované.8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, do získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Dle § 86 odstavec 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Dle § 86 odstavec 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Dle § 87 odstavec 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Dle § 87 odstavec 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.13. Dle § 87 odstavec 3 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.14. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná dne , datum, uzavřela s žalobkyní prostředkem komunikace na dálku dle § 1820 a následujících o. z. smlouvu o zápůjčce včetně dodatku, dle kterých jí byla poskytnuta bezhotovostním převodem částka v celkové výši 10.000 Kč, kterou se zavázala jednorázově splatit s poplatkem ve výši 12.567 Kč do datum. Žalovaná na úhradu dluhu ničeho nezaplatila.15. Dle skutkových tvrzení žaloby a předložených listinných důkazů měla být mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně řádně nepřezkoumala a nevyhodnotila úvěruschopnost žalované jako spotřebitelky, žalobkyně k posouzení a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované nepředložila žádné důkazy, žalobkyně porušila své povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru. Uzavřená smlouva o zápůjčce je neplatná dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Cílem směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru je ochrana spotřebitele před nadměrným zadlužením a platební neschopností s přihlédnutím k nerovnému postavení spotřebitele vůči poskytovateli úvěru a jeho vyjednávací pozice, která často vede k akceptaci předem nastavených neměnných smluvních podmínek formulářových smluv tak, jak tomu bylo v projednávané věci. Žalobkyně porušila zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného, z toho důvodu byla žalovaná povinna uhradit dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu zápůjčky, žalované byla poskytnuta částka 10.000 Kč, žalobkyni ničeho nesplatila, proto jí byla uložena povinnost zaplatit nesplacenou jistinu ve výši 10.000 Kč s úrokem z prodlen
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.