7 C 290/2023-63 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 7. 11. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 16.068 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6.000 Kč a částky 5.644,27 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 402,50 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 573,97 Kč, úroku ve výši 21,39 % ročně z částky 6.000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení 682,02 Kč, kapitalizovaného úroku 952,09 Kč a úroku ve výši 20,94 % ročně z částky 5.644,27 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaná dne , datum, uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , podle které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 10.800 Kč, což byl úvěr 6.000 Kč a souhrnný poplatek 4.800 Kč v pravidelných splátkách tak, že zaplatí 60 týdenních splátek po 180 Kč, poslední splátka byla splatná 22. 12. 2022. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 40 % % ročně. Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně nesplnila, na plnění dluhu provedla částečnou úhradu, naposledy uhradila platbu 14. 6. 2022, celkem uhradila 3.110 Kč. Žalovaná dne , datum, uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , podle které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 14.640 Kč, což byl úvěr 8.000 Kč, souhrnný poplatek 6.400 Kč a pojištění 240 Kč v pravidelných splátkách tak, že zaplatí 60 týdenních splátek po 244 Kč, poslední splátka byla splatná 15. 8. 2022. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 40 % ročně. Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně nesplnila, na plnění dluhu provedla částečnou úhradu, naposledy uhradila platbu 14. 6. 2022, celkem uhradila 8.262 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětné pohledávky nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaná dluží nesplacenou jistinu 8.690 Kč a 7.378 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávek 1. 6. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dne 23. 6. 2023 a předžalobní výzvou 29. 9. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu.2. Žalobkyně uvedla, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalované, byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, podpisem smlouvy potvrdila, že poskytla původnímu věřiteli pravdivé informace o svých poměrech. Žalobkyně doložila kartu klientky, poštovní poukázky a čestné prohlášení žalované.3. Žalovaná se k doručené žalobě písemně nevyjádřila, k nařízeným jednáním soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedených dokazování.4. Z písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, číslo , hodnota, , bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovanou jako spotřebitelkou formulářová smlouva o spotřebitelském úvěru, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaná podepsala smlouvu o úvěru. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřena smlouva o úvěru, ve které původní věřitel žalované půjčil částku 6.000 Kč, úvěr byl žalované vyplacen v hotovosti, žalovaná se zavázala úvěr splatit se souhrnným poplatkem v celkové výši 10.800 Kč v 60 týdenních splátkách po 180 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, článkem 1.4 smlouvy bylo prokázáno, že úroková sazba činila 40 % ročně. Z písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, číslo , hodnota, , bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovanou jako spotřebitelkou formulářová smlouva o spotřebitelském úvěru, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaná podepsala smlouvu o úvěru. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřena smlouva o úvěru, ve které původní věřitel žalované půjčil částku 8.000 Kč, úvěr byl žalované vyplacen v hotovosti, žalovaná se zavázala úvěr splatit se souhrnným poplatkem a pojištěním v celkové výši 14.640 Kč v 60 týdenních splátkách po 244 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, článkem 1.4 smlouvy bylo prokázáno, že úroková sazba činila 40 % ročně. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná v době uzavření úvěru ze dne , datum, byla svobodná, bydlela jako spolubydlící, měla jedno nezaopatřené dítě, splácela další zápůjčku u původního věřitele ve výši 8.000 Kč měsíční splátkou 1.098 Kč, prohlásila měsíční příjem 9.000 Kč, výdaje na bydlení 1.500 Kč, osobní výdaje 5.500 Kč, splátku úvěru 1.098 Kč, celkové výdaje ve výši 8.098 Kč s použitelným příjmem 902 Kč. Z předložených poštovních poukázek bylo prokázáno, že žalované byl v období od dubna 2021 do října 2021 vyplácen rodičovský příspěvek 9.000 Kč, žalovaná hradila obci , adresa, nájem 876 Kč za měsíc červen 2021 a v čestných prohlášeních uvedla, že bydlí u své sestry, které přispívá na domácnost částkou 1.500 Kč měsíčně. Z tabulky umoření bylo prokázáno, že u úvěru ze dne , datum, žalovaná splatila 8.262 Kč, u úvěru ze dne , datum, splatila 3.110 Kč.5. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni , datum, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno.6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Dle skutkových tvrzení žaloby, jejího doplnění a předložených listinných důkazů měla být mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřeny 2 smlouvy o úvěru dle § 2395 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. Soud předložené listinné důkazy posoudil a vyhodnotil dle platné právní úpravy, žalované byly v průběhu roku 2021 původním věřitelem poskytnuty dva spotřebitelské úvěry, přičemž žalobkyně tvrdila, že byla řádně zkoumána a vyhodnocena úvěruschopnost žalované. V daném případě soud dospěl k závěru, že původní věřitel řádně a důsledně nepřezkoumal a nevyhodnotil úvěruschopnost žalované jako spotřebitelky, žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalované předložila poštovní poukázky, ze kterých bylo prokázáno, že žalované v době poskytnutí spotřebitelských úvěrů byl vyplácen pouze rodičovský příspěvek ve výši 9.000 Kč, žalovaná doložila, že bydlí u své sestry, které na domácnost přispívá měsíčně částkou 1.500 Kč, žalovaná prohlásila své měsíční výdaje ve výši 5.500 Kč, které měly zahrnovat náklady na jídlo, dopravu, léky a oblečení, tyto náklady nebyly žádným způsobem přezkoumány a nezohledňovaly náklady na výživu nezletilého dítěte, které bylo v péči žalované, v době poskytnutí druhého úvěru , datum, navíc žalovaná splácela již poskytnutý úvěr ze dne , datum, a podle přehledu splátek byla u původního věřitele v prodlení s úhradou splátek, druhý poskytnutý úvěr nebyla žalovaná schopna řádně splácet týdenní sjednanou splátkou 180 Kč, navíc žalovaná neměla vůbec žádné volné finanční prostředky. Původní věřitel porušil zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované, z toho důvodu byla žalovaná povinna uhradit dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu úvěru, žalované byl poskytnut spotřebitelský úvěr 6.000 Kč a 8.000 Kč, žalovaná nepravidelnými platbami zaplatila celkem 3.110 Kč a 8.262 Kč, proto byla žalované ul