7 C 67/2024-61 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 6. 11. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 31.470 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21.940,57 Kč ode dne 2. 6. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3.544,77 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6.256,90 Kč, úroku ve výši 20,74 % ročně z částky 21.940,57 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaná dne , datum, uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , podle které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 26.000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 51.080 Kč, což byl úvěr 26.000 Kč a souhrnný poplatek 24.440 Kč, pojištění 640 Kč v pravidelných splátkách tak, že zaplatí 80 týdenních splátek po 639 Kč, poslední splátka byla splatná 22. 1. 2022. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 20,74 % ročně. Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně nesplnila, na plnění dluhu provedla částečnou úhradu, naposledy uhradila platbu 29. 7. 2021, celkem uhradila 21.010 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětné pohledávky nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaná dluží nesplacenou jistinu 21.940,57 Kč, dlužné úhrady za služby 9.529,43 Kč smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávek 1. 6. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dne 23. 6. 2023 a předžalobní výzvou 29. 9. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu.2. Žalobkyně uvedla, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalované, byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, podpisem smlouvy potvrdila, že poskytla původnímu věřiteli pravdivé informace o svých poměrech. Žalobkyně doložila kartu zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr.3. Částečným zpětvzetím a doplněním žaloby ze dne 8. 12. 2023 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 2.213,53 Kč a úroku ve výši 8.99 % ročně z dlužné jistiny od 2. 6. 2023 do zaplacení. Usnesením soudu ze dne , datum, č. j. , číslo jednací, bylo řízení v rozsahu provedeného částečného zpětvzetí pravomocně zastaveno. Žalobkyně nadále požadovala zaplacení dlužné částky 31.470 Kč, kapitalizovaného úroku 4.043,37 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení 3.544,77 Kč, úroku ve výši 11,75 % ročně a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 8. 6. 2023 do zaplacení.4. Žalovaná se k doručené žalobě písemně nevyjádřila, k nařízeným jednáním soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedených dokazování.5. Z písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, číslo , hodnota, , bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovanou jako spotřebitelkou formulářová smlouva o spotřebitelském úvěru, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaná podepsala smlouvu o úvěru. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřena smlouva o úvěru, ve které původní věřitel žalované půjčil částku 26.000 Kč, úvěr byl žalované vyplacen v hotovosti, žalovaná se zavázala úvěr splatit se souhrnným poplatkem v celkové výši 50.440 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 640 Kč v 80 týdenních splátkách po 639 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, článkem 1.4 smlouvy bylo prokázáno, že úroková sazba činila 20,74 % ročně. Podle smlouvy a písemného zařazení do pojistného programu ze dne 11. 7. 2020 si žalovaná zvolila pojištění , právnická osoba, za poplatek 640 Kč, který byl součástí celkové částky k zaplacení podle uzavřené smlouvy. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná v době uzavření úvěru ze dne , datum, byla rozvedená, bydlela jako spolubydlící v domácnosti jiného rodinného příslušníka, neměla nezaopatřené dítě, nesplácela další zápůjčku u původního věřitele, prohlásila měsíční příjem 6.398 Kč ze starobního důchodu, výdaje na bydlení 1.000 Kč, osobní výdaje 8.000 Kč, splátky úvěru 1.350 Kč, celkové výdaje ve výši 10.350 Kč, v kartě byl uvedený další příjem ve výši 10.811 Kč s použitelným příjmem 6.859 Kč. Podle karty předložila k žádosti výplatní pásky a složenky, které soudu nebyly doloženy. Z tabulky umoření bylo prokázáno, že žalovaná nepravidelnými platbami v období od 15. 7. 2020 do 29. 7. 2021 zaplatila 21.010 Kč.6. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni , datum, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno.7. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Dle skutkových tvrzení žaloby, jejího doplnění a předložených listinných důkazů měla být mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. Soud předložené listinné důkazy posoudil a vyhodnotil dle platné právní úpravy, žalované byl v červenci 2020 původním věřitelem poskytnut spotřebitelský úvěr, přičemž žalobkyně tvrdila, že byla řádně zkoumána a vyhodnocena úvěruschopnost žalované. V daném případě soud dospěl k závěru, že původní věřitel řádně a důsledně nepřezkoumal a nevyhodnotil úvěruschopnost žalované jako spotřebitelky, žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalované nepředložila poštovní poukázky a výplatní pásky, ze kterých by bylo prokázáno, že žalované v době poskytnutí spotřebitelského úvěru byl vyplácen starobní důchod ve výši 6.398 Kč a další tvrzený příjem 10.811 Kč, žalovaná prohlásila své měsíční výdaje ve výši 10.350 Kč, které měly zahrnovat náklady na bydlení, jídlo, dopravu, léky a oblečení, tyto náklady nebyly žádným způsobem přezkoumány. Celkové výdaje žalované převyšovaly vyplácený starobní důchod 6.798 Kč, žalovaná byla rozvedená, starobní důchodkyně bydlící jako spolubydlící a od července 2013 žila v domácnosti s jiným rodinným příslušníkem, což nebylo rovněž přezkoumáváno, při zohlednění sjednaných týdenních splátek nebylo v možnostech a schopnostech žalované hradit měsíčně splátky převyšující částku 2.500 Kč. Původní věřitel porušil zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované, z toho důvodu byla žalovaná povinna uhradit dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu úvěru, žalované byl poskytnut spotřebitelský úvěr 26.000 Kč, žalovaná nepravidelnými platbami zaplatila celkem 21.010, proto byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4.990 Kč (26.000 Kč – 21.010 Kč) s úrokem z prodlení v zákonné výši za období od účinnosti postoupení pohledávek žalobkyni a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o.s.ř.).11. Ohledně zaplacení zbývající částky 26.480 Kč s úrokem z prodlení, kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši a smluvního úroku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu ve věci, podle výsledku byla ve věci úspěšná žalovaná, které žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.