9 C 161/2024-145 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 15. 5. 2024 se žalobkyně domáhala zvýšení výživného, které jí bylo naposledy stanoveno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, částkou 3.700 Kč počínaje dnem 1. 11. 2019.2. V návrhu je uvedeno, že v době, kdy o výživném bylo rozhodováno, byla žalobkyně žákyní základní školy, když od roku 2020 nastoupila na SOU v , adresa, obor cukrářka. Dále se uvádí, že z jistých zdravotních komplikací na straně žalobkyně se zjistilo, že výběr učebního oboru je pro žalobkyni nevyhovující, absolvovala zde pouze dva ročníky, když první byl opakován z důvodu covidových opatření a během druhého ročníku jí bylo doporučeno, aby přestoupila na , název, neboť jí bylo naznačeno, že by nebyla puštěna do třetího ročníku SOU v , adresa, .3. Pokud se týká SOU v , adresa, , je toto zařízení pro žalobkyni vhodnější, oborem je potravinářská výroba, cukrářské práce, je to podobný obor jako v , adresa, , ale není tak náročný, a proto je s ohledem na její zdravotní komplikace a její jiné předpoklady pro ni vhodnější, lépe ho zvládne. Na SOU v , adresa, uznali žalobkyni jeden rok studia, nastoupila přímo do druhého ročníku, kde studuje od září 2023. S tímto přechodem vznikly na straně žalobkyně vyšší výdaje. Jsou zde náklady na pobyt na internátu od pondělí do pátku 2.500 Kč, když je zde zahrnuta snídaně a večeře. Nejsou zde zahrnuty svačiny, což je zhruba asi 500 Kč a dále vznikají náklady na dojíždění každý týden vlakem a autobusem, což je asi 650 Kč měsíčně. Zhruba 300 Kč na potřeby do školy na začátku školního roku, výdaje na telefon 650 Kč a další výdaje pro žalobkyni spojené s oblečením, hygienou, kosmetikou, což je asi zhruba 2.000 Kč měsíčně. Z toho tedy vyplývá, že dosud přiznaná částka 3.700 Kč je nedostatečná.4. Žalobkyně v žalobě dále uvádí, že žalovaný z vlastní iniciativy na základě nastalých skutečností se rozhodl platit výživné vyšší, než bylo soudem stanoveno. V měsíci září a říjnu 2023 poslal navíc na každý měsíc částku 2.000 Kč a od listopadu 2023 platí navíc každý měsíc 1.300 Kč. Takže aktuálně je to 5.000 Kč měsíčně.5. Žalobkyně dále uvedla, že ke změně podle ní došlo i na straně žalovaného, odpadly mu některé nákladové položky, kterými argumentoval v opatrovnickém řízení s tím, že tehdy dosahoval příjmu ve výši 27.000 Kč, hradil náklady na bydlení 4.750 Kč a platil půjčku u , název, ve výši 600.000 Kč, což bylo měsíčně 11.679 Kč. Tyto platby mu již odpadly. Takže minimálně o částku placenou na úvěr se mu příjem fakticky zvýšil. S ohledem na tyto skutečnosti navrhuje, aby soud uložil žalovanému platit žalobkyni výživné od 1. 9. 2023 částku 6.500 Kč měsíčně.6. Žalobkyně jako účastnice řízení dále vypověděla, že skutečně snídaně a večeře má na internátě. Pokud má v týdnu teorii, tak nemá obědy, pokud má 4 dny praxi, tak obědy má, což je zhruba 500 Kč za měsíc. Cesta do , adresa, ji stojí 80 Kč, jezdí v neděli do , adresa, , v pátek zpět domů. Pokud se týká dalších výdajů, kromě běžných potřeb žádné další nemá, ani spojené se zdravotním stavem, ani se školou.7. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným má kontakt jednou, dvakrát do měsíce. Pokud něco potřebuje, musí to otci říct a on jí přispěje. Za praxi dostává odměnu. Za září dostala 630 Kč i v loňském školním roce nějakou odměnu dostávali, pamatuje si červen, což bylo 140 Kč, ale nižší částka byla z toho důvodu, že měla úraz. Jinak to bylo kolem 700 Kč. Potvrdila, že mohla odměnu z praxe dostávat kolem 600 Kč měsíčně. Odměna jí byla vyplácena v hotovosti proti podpisu.8. Žalobkyně dále uvedla, že z výživného od otce posílá mamce částku 1.000 Kč, aby všechno neutratila, zaplatí si internát, stravu, jízdné, svačinu, co zbyde, tak si koupí oblečení. Uvedla, že jí maminka jednou za měsíc posílá na účet 500 Kč. Žádné další mimořádné výdaje spojené s kulturou, návštěvou kina, divadel, nemá. Žalobkyně připustila, že zkusila internetově sázet, toto už nedělá, přišla zhruba asi o 1.000 Kč. Její přítel sází, chtěl, aby to ona zkusila.9. Žalovaný se k návrhu písemně vyjádřil. Potvrdil, že řádně platil stanovené výživné 3.700 Kč a dále uvedl, že nad rámec tohoto výživného přispíval žalobkyni finančními částkami 500 Kč – 1.000 Kč měsíčně s tím, že mu žalobkyně vždycky zavolala, tvrdila, že peníze potřebuje na svačiny nebo na výlet. Dále uvedl, že matka žalobkyně požadovala navýšení výživného o částku 2.000 Kč měsíčně, proto tedy v září a říjnu 2023 poslal zvýšené výživné o 2.000 Kč, takže zaplatil 5.700 Kč s tím, že následně požadoval, aby bylo právně na jistotu, jaké výživné má platit. Požadoval uzavření mimosoudní dohody na částku 5.700 Kč, to však matka žalobkyně odmítla a od listopadu 2023 platí vyšší výživné o 1.300 Kč měsíčně, tedy 5.000 Kč měsíčně. Vedle tohoto výživného žalovaný na základě žádosti žalobkyně posílá žalobkyni navíc částku 500 Kč až 1.000 Kč měsíčně, jak již uvedl.10. Žalovaný poukázal na to, že má za to, že se žalobkyně řádně neučila na SOU , adresa, , tento obor nedokončila a přestoupila do , adresa, s tím, že má za to, že pokud by řádně se učila, mohla být vyučená a soběstačná. O přestupu ho neinformovala, s žalovaným přestup na jinou školu nekonzultovala. Dále žalovaný zmínil, že v roce 2020 šel s žalobkyní do banky v , adresa, , kde jí založil účet, na který byla poukázána částka 56.000 Kč s tím, že měla zde zřízeno dispoziční oprávnění. Žalovaný aktuálně pracuje jako zaměstnanec obce , adresa, , výdělky jsou ve výši 21.400 Kč čistého, další vyživovací povinnost nemá, uzavřel nové manželství s tím, že ze zdravotních důvodů měnil zaměstnavatele, trpěl , Anonymizováno, problémy, navštěvoval psychiatra, trpěl psychickými problémy, navštěvoval psychiatra, trpěl , Anonymizováno, , užíval léky. Stav trvá do současné doby. Je ochoten platit výživné 5.500 Kč měsíčně.11. Žalovaný jako účastník řízení doplnil písemné vyjádření s tím, že v červnu 2021 zcela doplatil úvěr u , název, , aktuálně má nový úvěr, kde platí 2.600 Kč měsíčně. Jiný příjem, než ze zaměstnání nemá, jinou vyživovací povinnost nemá. V tomto se situace nezměnila. Je ženatý, bydlí v domě, jehož je vlastníkem s tím, že měsíčně platí na energie platí zhruba 9.000 Kč. Další mimořádné výdaje nemá. Bývalá manželka nechtěla s žalovaným uzavřít dohodu na vyšší výživné s tím, že chce žalovaný soud. Mrzí ho to, že k soudu vůbec došlo.12. Soud ve věci vyslechl svědkyni , jméno FO, , matku žalobkyně, která soudu uvedla, že jejím nejvyšším zájmem je, aby se dcera doučila. Pokud se týká financí, dává jí na dopravu, platí jídlo, internát si platí z výživného od žalovaného, posílá jí na účet někdy 2.000 Kč, někdy jí to dává hotově. Potvrdila, že jí dcera posílá 1.000 Kč měsíčně, je to z toho důvodu, že pokud by tam peníze nechala, tak by je utratila. Pokud se týká oblečení, tak aktuálně kupovala pracovní kalhoty, protože si je dcera roztrhla a neměla na nové v učení nárok, jinak pracovní oblečení, věci od školy dostala. Výdaje na domácnost má 8.000 Kč – 10.000 Kč, bydlí sama. Žalobkyně nemá žádné pojištění, spoření, toto jí ani ona sama ani svědkyně neplatí. Bývalý manžel chtěl uzavřít mimosoudní dohodu, ale podmínkou bylo, že to někdo sepíše.13. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:14. Soudu bylo doloženo potvrzení SOU učiliště , adresa, , jejich rozhodnutí z černa 2023, kdy žalobkyně byla přijata do 2. ročníku oboru cukrářské práce. Soud měl dále k dispozici rozhodnutí o přijetí žalobkyně do Domova mládeže pro školní rok 2023/2024. Soudu bylo dále doloženo potvrzení o studiu , adresa, , kdy žalobkyně je ve 2. ročníku tohoto učiliště ve školním roce 2023/2024.15. Dále bylo soudu doloženo potvrzení, že úvěr u , banka, byl 21. 6. 2021 zcela splacen. Dále z předloženého rozhodnutí o přijetí do Domova mládeže vyplývá, že částka za ubytování je 2.500 Kč. Soud má také k dispozici písemný návrh na uzavření mimosoudní dohody s datem označeným 29. 4. 2024, kde je tedy popsána situace nutnosti přestupu na jiné odborné učiliště s tím, že žalovaný bude platit 6.500 Kč měsíčně a dlužné výživné v té době 10.600 Kč doplatí do jednoho měsíce. Pokud k dohodě nedojde, bude podán návrh k soudu.16. Soud měl k dispozici lékařskou zprávu, týkající se žalovaného, kde je uvedeno, že žalovaný měl v minulém zaměstnání zdravotní problémy, změna zaměstnání byla podle názoru lékaře ze zdravotních důvodů prospěšná. Byl žádán a vystaven posudek o tom, že by pozbyl žalovaný zdravotní způsobilost k výkonu původního zaměstnání.17. Žalovaná soudu doložila zprávy ze , právnická osoba, , tato zpráva je z roku 2018, kdy byl prováděn pohovor s matkou žalobkyně s ohledem na to, že u žalobkyně se projevovaly určité problémy v podobě šikany ze strany spolužáků žalobkyně. Tyto otázky byly řešeny pohovory, kde byli přítomni rodiče dětí, které žalobkyni šikanovaly. Doklady předložené soudu byly ty, že od září 2018 žalobkyně přešla na jinou školu, je zde rozhodnutí o přijetí na SOU v , adresa, , denní studium cukrář od 1. 9. 2020. Soudu byla doložena zpráva z psychologického a speciálně-pedagogického vyš