9 C 255/2023-36 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne 14. 9. 2023 se manželka domáhá rozvodu manželství účastníků. K odůvodnění uvedla, že manželství bylo uzavřeno , datum, před , právnická osoba, ve , adresa, , u obou se jedná o manželství první. Za trvání manželství se manželům narodil dne , datum, syn , jméno FO, a dne , datum, syn , jméno FO, . Manželství bylo uzavřeno po šestileté známosti a zpočátku bylo bezproblémové. V posledních letech se však projevily v manželství problémy a neshody, které se manželům nepodařilo vyřešit ani za pomoci rodinného poradce, životní koučky, ani psychologa, kterého manželka navštěvovala. Manželé mají rozdílné představy o dalším společném životě, fungování manželství, finančním hospodaření, to vedlo k vzájemnému odcizení, ochlazení citových vazeb. Manželé si ve volném čase žijí vlastním životem, společně volný čas netráví, společné aktivity nevyhledávají. Od srpna 2023 nesdružují finanční prostředky, každý má vlastní účet. Ohledně dětí se dokáží shodnout, komunikují spolu. Příčiny manželka spatřuje v rozdílnosti představ o dalším společném životě a z toho vyplývající vzájemné odcizení. Manželství a společné soužití považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, obnovu soužití vylučuje.U jednání manželka na doplnění uvedla, že zhruba poslední tři roky mají problémy v manželství. Je pravdou, že jednu dobu navštěvovali koučku, situace se zlepšila, ale pak to zase bylo ve starých kolejích a od srpna 2023 se o obnovu soužití nepokoušeli. Od června 2023 má manželka jinou známost, od září 2023 se pak odstěhovala ze společné domácnosti. Pokud se týká synů, střídavá péče funguje.Manžel uvedl, že o obnovu soužití nemá zájem. Pokud se týká příčin rozpadu manželství, souhlasí s tím, co uvedla manželka. Měli rozdílné názory, jejich cesty se rozešly. Připouští, že měli spory ohledně finančního hospodaření, volného času.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, ve , adresa, , u obou jde o manželství prvé.Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , soud, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o úpravě výchovy a výživy k nezletilým dětem , jméno FO, , pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů, rozsudek nabyl právní moci dne 27. 5. 2024.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování má soud za to, že nelze již očekávat obnovení manželského soužití za situace, kdy účastníci spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, obnovu soužití oba shodně vyloučili, oba manželé se shodli na příčinách rozvratu manželství. Proto soud manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných představách o společném životě, finančním hospodaření, trávení volného času, což vedlo k odcizení a postupnému rozpadu manželství.O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.