9 C 340/2023-48 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 9. 2023 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 29.284,37 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že s žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to posouzením příjmové a výdajové stránky klienta, přezkoumáním klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlížením do externích úvěrových registrů. Úvěrový rámec činil 27.558 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4,00 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný celkem načerpal částku ve výši 29.512,73 Kč a uhradil částku 2.628 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, a proto došlo k zesplatnění úvěru, a to ke dni 15. 6. 2023. Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, žalobce požaduje částku 29.284,37 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 27.528,37 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1.000 Kč. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 3.436,05 Kč, tj. za dobu od 16. 6. 2023 - den po zesplatnění úvěru do 18. 9. 2023 ve výši 26,28 % ročně z částky 27.528,37 Kč. Dále úrok ve výši 26,28 % ročně od 19. 9. 2023 do zaplacení z částky 27.528,37 Kč. Úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 970,61 Kč za období od 30. 6. 2023 do 18. 9. 2023, tj. od 15. dne po zesplatnění úvěru což je uplynutí lhůty uvedené ve výzvě ke splacení celého úvěru ze dne 15. 6. 2023 do dne sepsání návrhu na vydání EPR, a to sazbou 15 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut a úrok z prodlení v zákonné výši od 19. 9. 2023 z částky 29.284,37 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. 3. Z předložené smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru s opakovaným čerpáním. Z obsahu plyne, že žalovanému byl poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem do 27.558 Kč, žalovaný se zavázal splácet úvěr v minimálních měsíčních splátkách ve výši 4,00 % z dlužné částky, roční úroková sazba byla stanovena ve výši 26,28 % a RPSN 26,69 %. Celková částka splatná spotřebitelem byla ve výši 31.481 Kč. 4. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je patrno, že žalovaný čerpal peněžní prostředky v celkové výši 29.512,73 Kč a provedl jednu úhradu dne 17. 2. 2023 částkou 2.628 Kč. Tato částka byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. 5. Žalobce předložil potvrzení o provedení ověření bonity klienta, kde se uvádí, že klient je svobodný, bydlí v podnájmu, nemá žádné dítě. Příjem žalovaného činí 26.000 Kč, měsíční výdaje domácnosti činí 10.000 Kč. Dále žalobce předložil úvěrovou zprávu a výpisy z účtu žalovaného od 30. 9. do 28. 12. 2022. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 27.558 Kč. Žalovaný neplnil svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácel. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru, který byl součástí smluvních ujednání a úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.624 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.172 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29.284,37 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.