9 C 87/2024-88 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 8. 4. 2024 se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovaným povinnost zaplatit jí částku 29.885 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. V žalobě se uvádí, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí bytové jednotky č. , hodnota, vymezené v bytovém domě čp. , hodnota, na pozemku parc. č. st. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, .2. Žalobkyně uvádí, že , datum, uzavřela s žalovanými nájemní smlouvu, na základě které přenechala žalovaným k užívání byt v jejím vlastnictví za účelem bydlení od , datum, na dobu určitou do , datum, . Nájemné bylo sjednáno částkou 9.000 Kč od 1. 6. 2021.3. Žalobkyně uvádí, že platili žalovaní řádné nájemné do ledna 2022 a za období od 1. 2. 2022 do 15. 5. 2022 nic nezaplatili, takže dluh vznikl za 3,5 měsíce ve výši 31.500 Kč.4. V žalobě se dále uvádí, že žalovaní se na konci ledna z bytu odstěhovali a předali žalobkyni klíče. Opustili byt z vlastní vůle, žalobkyně s tím nesouhlasila a trvala na splnění podmínek ze smlouvy a očekávala nájemné za celou dobu, na kterou byla smlouva uzavřena. Po obdržení klíčů od žalovaného 1) byt osobně prohlédla. Žalovaní neměli zájem provést řádné předání bytu a při obhlídce zjistila značné závady a stav bytu neodpovídal běžnému opotřebení. Byly poškozeny vnitřní dveře, díry ve zdi po odmontování televizoru ze stěny, díry v rozích, zničené PVC, provedli výmalbu vnitřních omítek stěn latexovou barvou, která se loupala. Musela žalobkyně na vlastní náklady vymalovat. Dále odvezli plynový sporák z bytu.5. V žalobě se dále uvádí, že žalobkyně po žalovaných požadovala jednak zaplacení zbytku nájemného ve výši 31.500 Kč a dále z titulu náhrady škody za poškozené vnitřní žaluzie částku 5.385 Kč, ostatní náhradu, o které bylo hovořeno, nepožadovala. Žalovaní zaplatili kauci – peněžitou jistotu 7.000 Kč s tím, že tuto žalobkyně započetla jednak na škodu 5.385 Kč a v částce 1.615 Kč na dlužné nájemné, proto požaduje částku 29.885 Kč s příslušenstvím.6. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který z důvodu nedoručení byl zrušen. Žalobkyně následně písemné podání doplnila tak, že nemá k dispozici předávací protokol při uzavírání nájemní smlouvy, a to první nájemní smlouvy. Stejně tak byl uzavřen předávací protokol při předání bytu. Dále žalobkyně potvrdila, že v bytě zahájila rekonstrukční práce, tyto byly započaty 10. 2. 2022. Tyto práce zahájila proto, že žalovaní se z bytu odstěhovali a odmítli tam dále bydlet. Žalobkyně nemá k dispozici žádnou písemnou výzvu, žádnou SMS zprávu, kterou by žalované vyzvala, že trvá na tom, aby v bytě bydleli do skončení uzavřené smlouvy.7. Žalobkyně potvrdila, že počátkem ledna 2022 jí žalovaný volal, že se chtějí koncem měsíce odstěhovat, proto šla zhruba 10. ledna 2022 do bytu na obhlídku s řemeslníkem panem , jméno FO, , který následně prováděl rekonstrukční práce, aby jí poradil, jak se dá odstranit latexová barva modrá ze stěny, o které věděla, že v bytě je. Skutečně tam byla 10. 1. Se žalovaným se o ukončení nájmu nebavila, do bytu pak přišla kolem 20. 1. 2022 a teprve poté se ukázalo, v jakém stavu byt je. Na předání bytu šla až 20. 1. 2022. Žalobkyně soudu sdělila, že skutečně neví, kdy žalovaným řekla, že jim dále běží nájem. Pokud se týká SMS zprávy, tak to bylo až v době, kdy dostali výzvu od její právní zástupkyně. Dále bylo soudu ze strany žalobkyně sděleno, že neexistuje předávací protokol o převzetí bytu při uzavření první nájemní smlouvy v roce 2016, zřejmě byly sepsány pouze stavy počítadel, elektriky a plynu.8. Žalobkyně trvala na tom, že její nárok je důvodný vzhledem k tomu, že nájemní smlouva byla uzavřena písemně, tak i pro zánik závazkového právního vztahu je zapotřebí písemné právní jednání. Odkazuje na ust. § 564 obč. zákoníku vzhledem k tomu, že pro obligatorní náležitosti nájemního vztahu a vznik nájemního vztahu je zapotřebí písemná smlouva, tak i pro zánik je nutná dohoda, a proto má za to, že nedošlo k písemně uzavřené dohodě, ale faktické předání bytu je v této věci irelevantní. Žalobkyně trvá i na tom, že vzhledem k tomu, že byt byl předán před ukončením nájemního vztahu, nedošlo k výpovědi podle § 2287 obč. zákoníku, ale ani k dohodě a nadále na žalobě trvá.9. Žalovaní s žalobou nesouhlasili ať již z titulu dlužného nájemného nebo z titulu náhrady škody. Poukazují na to, že žalobkyně svůj nárok opírá o skutečnost, že na konci měsíce ledna 2022 se žalovaní z bytu odstěhovali, předali jí klíče s čímž nesouhlasila a trvala na splnění podmínek. Nesouhlasí ani s náhradou škody za poškozené žaluzie.10. Žalovaní potvrzují, že byt v lednu 2022 opustili a žalobkyni předali klíče. Na odstěhování z bytu a jeho předání se s žalobkyní domluvili, ta s tím souhlasila. Žalovaný 1) se s žalobkyní v měsíci listopadu 2021 ústně dohodli, že nájem skončí k 31. 1. 2022, neboť mají zajištěné jiné bydlení. Domluva byla tedy do 31. 1. 2022. Byla to sama žalobkyně, která kontaktovala žalovaného s žádostí, zda by se nemohli odstěhovat o týden dříve, neboť chtěla byt kompletně rekonstruovat včetně nových omítek, proto se dohodli na předání klíčů od bytu v období od 15. do 20. ledna 2022. Žalobkyně klíče převzala osobně přímo v bytě. Přítomen byl dokonce zedník, který následně prováděl rekonstrukci v bytě. Žalobkyně nepožadovala, aby žalovaní například opravili díry ve zdi vzhledem k tomu, že bude provádět celkovou rekonstrukci, což započala bezprostředně po odstěhování žalovaných.11. Žalovaní tedy mají za to, že nájemní vztah mezi nimi a žalobkyní dohodou platně skončil. Byt po skončení nájmu odevzdali. Žalobkyně obdržela klíče a nic jí nebránilo v přístupu do bytu a užívání. Není pravdou, že by ukončili užívání bytu a odstěhovali se ze své vlastní vůle a na skončení nájmu se s žalobkyní nedomluvili. Tato se skončením souhlasila. Pokud by nesouhlasila se skončením nájmu a odstěhováním, je nelogické, aby dobrovolně od žalovaných klíče a byt převzala. Žalobkyně se s prvním žalovaným po předchozí domluvě v bytě osobně sešla a klíče převzala.12. Následně o dohodě o ukončení svědčí i to, že žalobkyně sama požádala žalované o součinnost při přepisu elektřiny u dodavatele , právnická osoba, ., změna zákazníka proběhla on-line, přičemž žádost o ukončení smlouvy žalovaní podali 23. 1. 2022 a novým zákazníkem byla právě žalobkyně. Dodavatel elektřiny kontaktoval žalobkyni prostřednictvím emailu s pokyny k přepisu a ten proběhl 24. 1. 2022 na žalobkyni, o čemž byli žalovaní vyrozuměni 26. 1. 2022.13. Žalovaní také poukazují na to, že žalobkyně sama učinila kroky k přepisu zemního plynu u dodavatele , právnická osoba, , přičemž žádost o přepis podala žalobkyně sama. O tom byli žalovaní vyrozuměni emailem od dodavatele zaslaným na jejich adresu. Žalovaní zadali požadavek na ukončení smlouvy a dodavatel je informoval o tom, že neakceptoval jejich požadavek, neboť předpis smlouvy byl již proveden osobně na zákaznickém centru na základě čestného prohlášení nového zákazníka, tedy žalobkyně. K přepisu energií došlo tedy bezprostředně po odevzdání bytu žalobkyni. Je naprosto nepravděpodobné, že by žalobkyně uzavírala smlouvy jak na elektriku, tak na dodávky plynu, pokud by trvala na splnění nájemní smlouvy.14. Pokud se týká tvrzení žalobkyně o poškození žaluzií, vzniku škody, uvedli, že toto ničím nedokazuje, pouze dokládá fakturu o dodávce nových žaluzií. Žalovaní mají za to, že toto bylo provedeno v období rekonstrukce bytu. Nešlo o napravování škod, ale o kompletní rozsáhlou rekonstrukci bytu.15. Žalovaní následně písemné vyjádření doplnili tak, že pokud se týká předání bytu, tak byla telefonická dohoda mezi účastníky na den, kdy se dostavili do bytu, sepsáno nebylo skutečně nic, protože měli vzájemné dobré vztahy. Mají za to, že nájem skončil předáním bytu. Žalobkyně chtěla přepis elektřiny na sebe, toto bylo provedeno a pokud se týká přepisu plynu, tak toto iniciovala sama žalobkyně. Z fotografií ohledně žaluzií není zřejmé, zda jsou žaluzie funkční. Žalovaní potvrdili, že mají informaci, že rekonstrukční práce byly započaty 10. 2. 2022.16. Žalovaný 1) uvedl, že telefonicky oznámil žalobkyni, že chtějí koncem ledna byt opustit s tím, že žalobkyně asi den nebo dva dny před 10. lednem mu volala, že si přijde byt prohlédnout. Původně byli dohodnuti na vystěhování koncem ledna. Žalobkyně požádala žalované, jestli by to nemohlo být o týden dřív, že má už domluvené dělníky, neboť bude byt rekonstruovat a současně jí přitom předal nový sporák, přičemž měl být přítomen i pan , jméno FO, . Skutečně k zahájení rekonstrukce došlo počátkem února.17. Na datu 10. 2. 2022 se shodli, jak žalobkyně, tak i žalovaní. Dále žalovaný uvedl, že pokud se týká stavu plynoměru a elektroměru, tak stav opsali společně žalobkyně a žalovaný 20. 1. Žalovaný dále uvedl, že v roce 2016, když se do bytu stěhovali, tak tam před nimi bydlela paní, která rok v bytě netopila. Má také informaci, že v tom období protékalo střechou a měli 1 rok vlhko v bytě. Když se do bytu stěhovali, žalobkyně jim řekla, že žaluzie jsou rozbité, že je vymění. Chtěla je zapla