12 C 277/2025-40 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou soudu podanou dne 8. 7. 2025 se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 94.205 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že žalobce poskytl pojistné plnění poškozenému , jméno FO, na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v celkové výši 94.205 Kč, které představuje náklady na opravu vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (uhrazeno v režimu bez DPH na základě faktury č. , hodnota, ). Podkladem pro výplatu pojistného plnění byla škodní událost ze dne , datum, , kterou byla způsobena újma na majetku poškozeného. Škodu způsobil svým protiprávním jednáním žalovaný, když opustil místo dopravní nehody, nenahlásil ji Policii ČR, takže nemohla být provedena zkouška na přítomnost alkoholu a jiných návykových látek. Odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu potvrzuje relace o dopravní nehodě č.j. , Anonymizováno, . S ohledem na odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu dle § 10 odst. 1 písm. b), c) z. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobce, na základě toho má žalobce vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co žalobce z titulu smluvního pojištění plnil. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 94.205 Kč dopisem ze dne 6. 2. 2025. Žalovaný dluh neuhradil, a proto byla podána žaloba.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, následně zrušený pro jeho nedoručení do vlastních rukou žalovanému.3. Ve věci bylo nařízeno jednání, k němuž se žalovaný nedostavil, soud proto rozhodoval na základě důkazů, předložených žalobcem.4. Z Detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kdy v obci , adresa, ve směru jízdy od obce , adresa, na obec , adresa, řídil žalovaný vozidlo , Anonymizováno, , kdy vlivem nevěnování se plně řízení (usnul) narazil pravou přední části vozidla do levé strany zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, rz: , SPZ, , které u pravého okraje komunikace zaparkoval jeho majitel p. , jméno FO, . Zranění osob nebylo zjištěno. Dechová zkouška na zjištění přítomnosti alkoholu v dechu neprovedena z důvodu nepřítomnosti řidiče. Řidič z místa dopravní nehody odjel, aniž by si splnil povinnost danou zákonem o silničním provozu a věc oznámil. Šetřením byl dne , datum, ustanoven řidič , Jméno žalovaného, , který v době dopravní nehody řídil vozidlo , Anonymizováno, rz: , SPZ, . Součástí dokladů je též fotografická dokumentace.5. Soudu byla předložena pojistná smlouva č. , hodnota, , z níž bylo žalobcem plněno pojištěnému.6. Z protokolu o poškození vozidla ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalobce ohledal poškozené vozidlo, na základě tohoto ohledání pak proběhla oprava vozu, kdy soudu byl předložen zakázkový list č. , Anonymizováno, . Po provedení opravy pak byla vystavena faktura ze dne , datum, č. , hodnota, , kterou byl a vyúčtována cena opravy 113.987,19 Kč, po zohlednění spoluúčastni poškozeného pak žalobce vyplatil poškozenému pojistné plnění 94.205 Kč.7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.8. Podle § 10 odst. 1) písm. b) z.č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou pojištěný odpovídá, kdy porušení základních povinnosti je specifikováno v § 10 odst. 2) z.č. 168/1999 Sb.9. Ve vztahu k uvedenému pak soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí bylo vyhověno.10. nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení byla žalobci přiznána částka 23.189,50 Kč za zaplacený soudní poplatek 3.769 Kč, odměnu advokáta za zastupování dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 4.900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka), 3x režijní paušál po 450 Kč a 21% DPH ve výši 3.370,50 Kč.