14 C 84/2025-22 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 20. 6. 2025 se manželka prostřednictvím své právní zástupkyně domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, , u manželky se jednalo manželství první, u manžela o manželství druhé. Z manželství se nenarodily žádné děti. Návrh podává z důvodů úplného citového odcizení, ztráty důvěry a jakékoliv lidské náklonnosti. Manžel ze zdravotních důvodů přišel částečně o obě dolní končetiny, když tato skutečnost se v posledních letech projevuje jeho nadměrným užíváním alkoholu, agresivitou vůči manželce, jež se projevuje zejména tehdy, kdy manželka věci nečiní hned a podle představ manžela. Manželka je ve vztahu nešťastná a dlouhodobě v něm setrvává jen ze soucitu k manželovi a z důvodu, že mu pomáhá. Nicméně dlouhodobě už takto žít nemůže. Nemají společné koníčky a netráví spolu žádný volný čas. Obnovu manželského soužití vyloučila, k manželovi ztratila veškerá citová pouta.2. Manžel se vyjádřil prostřednictvím svého právního zástupce dne 5. 8. 2025. Uvedl, že návrh na rozvod manželství ho překvapil, žijí spolu 27 let, a i když nemají společně děti, on sám má vnoučata, kteří mají velmi silný vztah k manželce a společně tvořili spokojenou rodinu. Před pěti lety přišel při dopravní nehodě částečně o obě dolní končetiny. Je přesvědčen, že by spolu mohli i nadále žít, manželství plní všechny své funkce. Manžel je ochoten zdržovat se jenom doma, nepožívat alkoholické nápoje. Manželku má rád, má k ní citový vztah, nedovede si představit, že by bez manželky mohl být. Navrhuje, aby byl návrh zamítnut.3. K dotazu soudu ohledně možnosti manžela účastnit se soudního jednání sdělil, že nemá funkční dolní končetiny, jeho převozy zajišťovala manželka, nemá nikoho, kdo by ho doprovodil k soudu. S ohledem na aktuální zdravotní stav není schopen se k soudu dostavit.4. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:5. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že uzavřeli manželství dne , datum, , u manželky jde o manželství prvé, u manžela o manželství další.6. Manželka u jednání soudu dne 29. 9. 2025 v rámci svého účastnického výslechu uvedla, že společnou domácnost nevedou 3 měsíce, kdy se začátkem července 2025 odstěhovala od manžela a nyní bydlí v nájmu ve , adresa, , ale ani předtím se nedá hovořit o manželském soužití, v podstatě jenom uvařila, uklidila, 2 roky společně nevedou pohlavní život, pokud je o finance tak celý její příjem plus část důchodu manžela spotřebovala na chod domácnosti a poplatila co bylo třeba. Je pravda, že za manželem i nyní občas zajede, ale pouze ze soucitu, kdy mu poklidí, ustele postel, ale pouze proto, že jí ho je líto, ani soucit nebo lítost ji nepřiměje k tomu, aby se k manželovi vrátila jako manželka. Není pravda, že by se o něho neměl kdo postarat, neboť jeho syn bydlí kousek od něho, ale stýkají se málo a když už asi před 2 roky hovořila o tom, že se s ním rozvede, syn manžela uváděl ať to udělá, že on je schopen se o něho postarat, mohl ho tedy k soudu doprovodit. Přesto mu ani není schopen nakoupit nebo ho vzít k doktorům, manžel si lékařské prohlídky objednává podle toho, kdy má volno ona a kdy je ochotná ho tam zavést. O nohy přišel kvůli zánětu kosti, ne při autonehodě. Zcela vylučuje, že by mohlo dojít k obnově manželského soužití. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství uvedla požívání alkoholu ze strany manžela. Jestli teďka 3 měsíce nepije to neví, je pravda, že i sama do hospody manžela vozila, ale dělala to proto, aby pořád nebyl zavřený doma, ale dostal se do společnosti a mohl si povykládat. Po návratu z hospody jí doma nadával, že je špatná manželka, nadával jí i sprostě, a protože vše gradovalo rozhodla se vztah ukončit. I kdyby ho do hospody nevozila, pil doma. O tom, že se rozvede uvažovala už 2 roky zpátky, říkala to jak manželovi, tak jeho sourozencům, k tomu jí nyní manžel sdělil, že si nemyslel že by to někdy udělala. Aktuálně nemá vztah s jiným mužem. Nevěří tomu, že by se manžel změnil, tedy že by přestal pít a že by se k manželce začal chovat jinak, proto ani není ochotna zkusit navštívit manželskou poradnu.7. Manžel se k jednání soudu nedostavil ze zdravotních důvodů, soud tak dle § 389 odst. 1 z. ř. s. od jeho výslechu upustil.8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Po provedeném dokazování má soud za to, že nelze již očekávat obnovení manželského soužití za situace, kdy účastníci spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, obnovu soužití manželka výslovně vyloučila, a to ani v případě, že manžel s rozvodem nesouhlasí. Proto soud manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v citovém odcizení způsobeném požíváním alkoholických nápojů ze strany manžela a v jeho následném chování ovlivněném požíváním alkoholu. Pomoc ze strany manželky z lítosti pak nelze v žádném případě zaměňovat s funkčním manželstvím.11. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.