21 C 301/2025-48 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně k odůvodnění uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . (dříve mj. , právnická osoba, ) a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, kterou není s to doložit. Právní předchůdce žalobkyně v této souvislosti vyplatil žalované dne , datum, částku 10 000 Kč a dne , datum, též částku ve výši 10 000 Kč na její bankovní účet č. , č. účtu, . Dne , datum, byla žalované odeslána výzva k plnění žalované částky. Je tak žádáno o zaplacení částky 20 000 Kč, na kterou dosud nebylo nic hrazeno, spolu se zákonným úrokem z prodlení z ní za dobu od 1. 7. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.3. Z předloženého potvrzení o provedené platbě z č. l. 29-30 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . odeslala dne , datum, a dne , datum, částku celkem 20 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, .4. Z vyžádaného sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplynulo, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, v , datum, byla žalovaná, kdy na tento účel skutečně přišla v tento měsíc platba dvakrát 10 000 Kč.5. Oznámením o postoupení ze dne , datum, došlo k postoupení žalované částky na žalobkyni a oznámení této skutečnosti žalované (kdy se nepodává jiná pohledávka společnosti , právnická osoba, za žalovanou, na kterou by se dané postoupení pohledávky mohlo vztahovat).6. Předžalobní výzvou ze dne 20. 6. 2025, zaslanou žalované dle podacího lístku z č. l. 16 dne 20. 6. 2025, byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky.7. Z předložené smluvní dokumentace z č. l. 25 – 28 nebyl prokázán vznik právního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, kdy se jedná o nesignovaný dokument.8. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.") kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Soud vyšel z toho, žalované byla poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, aniž je prokázán právní důvod takové transakce. Tato částka, na kterou nebylo nic hrazeno, představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované, kdy došlo k postoupení dané pohledávky na žalobkyni. Nesplacením tohoto dluhu se žalovaná po doložené výzvě k úhradě dostala do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.11. Soud aplikoval §14b a. t., neboť žalobkyně podala obdobný návrh opakovaně, má tak vzorový charakter, kdy předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč.