7 C 122/2025-78 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované, po částečném zpětvzetí z , datum, , zaplacení dlužné částky v celkové výši 67.260,41 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3.564,17 Kč, úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 47.000 Kč od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 52.547,51 Kč od 8. 4. 2023 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , podle které poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 47.000 Kč na bankovní účet u , právnická osoba, . Žalovaná se zavázala vrátit částku spolu se smluvním úrokem ve výši 47,57 % ročně formou 48 měsíčních splátek po 2.204 Kč, poslední splátka byla splatná , datum, , každá splátka zahrnovala částečnou splátku jistiny a splátku úroků podle splátkového kalendáře. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, dostala se do prodlení s úhradou splátek o více než 65 dní, proto původní věřitel úvěr zesplatnil dopisem ze dne , datum, a vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 53.945,51 Kč. Ode dne zesplatnění měl věřitel právo požadovat zaplacení úroku ve výši 30 % ročně z nesplacené jistiny. Ve smlouvě byla pro případ neplnění povinností sjednána smluvní pokuta, v případě prodlení se splátkou v délce 30 dnů byla žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku a v případě dlouhodobého prodlení byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k , datum, pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 67.260,41 Kč sestávající z dlužné jistiny 52.547,51 Kč a smluvní pokuty 14.712,90 Kč za období ke dni 14. 12. 2023 jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné jistiny od 29. 3. 2023, žalobkyně požadovala příslušenství, kdy se jedná o úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny, a úroku ve výši 15 % ročně z nesplacené jistiny 47.000 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky.2. Soud v rámci přípravy vyzval žalobkyni k doplnění důkazů ke skutkovým tvrzením žaloby, podáním ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že původní věřitel řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalované, žalovaná předložila své osobní doklady, doklady prokazující příjmy a výdaje a původní věřitel si vyžádal informace z veřejných registrů a rejstříků, zejména SOLUS, ISIR, NRKI. Žalovaná v době uzavírání smlouvy byla zaměstnaná s měsíčním příjmem 19.855 Kč, což bylo doloženo výpisy z jejího účtu za období srpen až listopad 2022, ohledně výdajů bylo kalkulováno s životním minimem 4.620 Kč, takže žalovaná měla dostatek prostředků k úhradě splátek úvěru.3. Žalovaná se k doručenému návrhu písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu dne , datum, se nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě provedeného dokazování. Soudu bylo dne , datum, v , hodnota, hodin doručeno elektronicky nepodepsané podání žalované, ve kterém se z nařízeného jednání omluvila pro velké bolesti a požádala o odročení jednání na jiný termín, podání bylo soudkyni předloženo až po skončení nařízeného jednání, žádost žalované nebyla žádným způsobem doložena.4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, a oznámení o schválení úvěru se splátkovým kalendářem bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském, bezúčelovém úvěru, dle které byl žalované poskytnut úvěr 47.000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 47,57 % ročně, žalovaná se zavázala úvěrujícímu zaplatit částku 105.792 Kč v 48 měsíčních splátkách po 2.204 Kč tak, že splátky uhradí od , datum, do , datum, , v článku , hodnota, úvěrové smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná dostane do prodlení o délce 30 dnů, v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů bylo sjednáno právo úvěrujícího úvěr zesplatnit s tím, že nezaplacená jistina a veškeré nezaplacené úroky přirostou ke dni zesplatnění úvěru k jistině a stanou se součástí nové jistiny úvěru a dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení ode dne následujícího po zesplatnění úvěru až do úplného zaplacení. Z výpisu z bankovního účtu původního věřitele a zprávy společnosti , právnická osoba, . bylo prokázáno, že úvěrová částka 47.000 Kč byla připsána na bankovní účet žalované dne , datum, a žalovaná byla jedinou disponentkou bankovního účtu. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že z důvodu prodlení žalované s úhradami splátek byl úvěr ke dni , datum, zespltněn a původní věřitel vyčíslil novou jistinu částkou 52.547,51 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla původním věřitelem žalobkyni postoupena s účinností ke dni , datum, , žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby.6. Žalobkyně předložila výpisy z běžného účtu žalované za období , datum, do , datum, , ze kterého bylo prokázáno, že žalovaná měla příjem na účtu od zaměstnavatele v pohyblivé výši od 19.120 Kč do 20.800 Kč, jiný přídavek na dítě ve výši 5.000 Kč, v tomto období byly na účet připsány další vyplacené částky úvěru od společnosti , právnická osoba, . a , právnická osoba, , z účtu byla hrazena exekuce, běžné platby u obchodníků a splátky poskytnutých úvěrů, obraty na účtu činily částky v řádu desítek tisíc korun, konečené zůstatky účtu činily za jednotlivá období minimální částky v desítkách korun.7. Dle skutkových tvrzení žaloby a předložených listinných důkazů měla být mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících o. z., a zákona o spotřebitelském úvěru. Soud předložené listinné důkazy posoudil a vyhodnotil v souladu s vnitrostátní úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s přihlédnutím k rozsudku Soudního dvora EU (dále jen „SDEU“) ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, ve kterém SDEU potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě zjištění porušení povinnosti je povinností vnitrostátního soudu vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, dle které se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem. V daném případě soud dospěl k závěru, že původní věřitel řádně nepřezkoumal a nevyhodnotil úvěruschopnost žalované jako spotřebitelky, žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalované doložila výpisy z bankovního účtu, kterými prokazovala měsíční příjem z pracovního poměru na úrovni 20.000 Kč, původní věřitel tak měl k dispozici dostatek podkladů k vyhodnocení úvěruschopnosti, neboť žalovaná v období 4 měsíců před uzavření předmětné smlouvy řešila svou finanční situaci čerpáním zápůjček a úvěrů u nebankovních subjektů, hradila exekuci, zůstatek bankovního účtu vždy ke konci měsíčního období byl minimální a nijak nebyla zkoumána vyživovací povinnost k dítěti žalované (, datum, na účet vyplacena mimořádná dávka jiného příspěvku na dítě ve výši 5.000 Kč). Tvrzené výdaje ve výši životního mimina jsou tedy výrazně podhodnocené, kdy žalovaná neuvedla své osobní poměry a vyživovací povinnosti, původní věřitel nijak nezohledňoval přiměřené náklady na bydlení a zdravotní stav žalované, která v době uzavření smlouvy podle předložených výpisů z účtu byla bez možnosti tvorby úspor či řešení nenadálých situací. Žalovaná v době uzavírání smlouvy byla v nepříznivé finanční situaci, což prokazuje i skutečnost, že na splátky úvěru neposkytla vůbec žádné plnění. Uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná dle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Cílem směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru je ochrana spotřebitele před nadměrným zadlužením a platební neschopností s přihlédnutím k nerovnému postavení spotřebitele vůči poskytovateli úvěru a jeho vyjednávací pozice, která často vede k akceptaci předem nastavených neměnných smluvních podmínek