7 C 167/2025-34 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobci domáhali vyloučení movité věci nábytkové sestavy světle hnědé barvy z exekuce vedené proti povinné , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , , adresa, vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, , který vůči ní vede žalovaný jako oprávněný k vymožení pohledávky a jejíž provedením byl pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor Exekutorského úřadu , adresa, . Dne , datum, provedl soudní exekutor na podkladě exekučního příkazu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soupis movitých věcí v bydlišti žalobců, kteří jsou rodiči povinné, přičemž veškerý majetek, který se nacházel na adrese , adresa, , je výlučným vlastnictvím žalobců. Soudní exekutor dne , datum, sepsal movité věci ve vlastnictví žalobců, ačkoliv nebyly výlučným vlastnictvím povinné , jméno FO, , žalobci podali návrh na vyškrtnutí věcí z výkonu rozhodnutí, jejich návrhu ohledně nábytkové sestavy nebylo vyhověno, a proto se svých práv domáhají soudní cestou. Ke svým tvrzením žalobce připojil listinné důkazy.2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě uvedla, že pokud žalobci prokáží své vlastnické právo k předmětné nábytkové sestavě, pak navrhuje, aby soud žalobě vyhověl. Žalobci by měli doložit prohlášení soukromé firmu, u které si nechali nábytkovou sestavu zhotovit, nelze vycházet pouze z předložených fotografií, které podle ní vlastnické právo neprokazují. O nákladech řízení, nechť je rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, žalovaná soudní řízení nezpůsobila, nemohla ovlivnit postup soudního exekutora při vymáhání její vykonatelné pohledávky.3. Z připojeného spisu podepsaného soudu sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že u podepsaného soudu byla dne , datum, podána žádost soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, ve věci oprávněného žalovaného proti povinné , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , , adresa, (dále jen povinná) pro vymožení částky , částka, s příslušenstvím na základě platebního rozkazu Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , sp. zn. exekutora , spisová značka, byl soudní exekutor soudem pověřen provedením exekuce podle pravomocného a vykonatelného exekučního titulu ve věci oprávněného žalovaného proti povinné pro vymožení peněžité pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím a souvisejících nákladů.4. Z exekučního příkazu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem Exekutorského úřadu , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo prokázáno, že soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce ve věci oprávněného žalovaného proti povinné , jméno FO, prodejem všech podle zákona postižitelných movitých věcí nebo spoluvlastnických podílů povinné na movitých věcech pro vymožení dlužné částky. Z protokolu o soupisu movitých věcí povinné ze dne , datum, bylo prokázáno, že pověření pracovníci soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, provedli soupis movitých věcí na místě samém na adrese , adresa, , povinná byla přítomna úkonu s tím, že na místě neposkytla žádné plnění, v rodinném domě byla povinná v nájmu a byl proveden soupis movitých věcí, sepsané věci byly částečně odvezeny a přítomné osoby byly poučeny o svých procesních právech, z přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí bylo prokázáno, že byly sepsány položky č. 1-10. Z usnesení soudního exekutora ze dne , datum, bylo prokázáno, že soudní exekutor návrhu žalobců na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu vyhověl částečně ohledně položek 1-9, ohledně položky 10 nábytkové stěny návrh zamítl, soudní exekutor dospěl k závěru, že žalobci neprokázali své vlastnické právo k této položce.5. Z předložených fotografií, čestného prohlášení a svědeckých výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, bylo prokázáno, že jsou dlouholetými přáteli žalobců, které od roku , rok, příležitostně navštěvují, potvrdili, že předmětná nábytková stěna vždy byla a nadále je v dětském pokoji, oba shodně popsali dispoziční řešení nábytkové stěny a potvrdili její umístění v domácnosti žalobců. Z čestného prohlášení , jméno FO, , narozeného , datum, ze dne , datum, bylo prokázáno, že na zakázku pro žalobce v období 1990-1991 vyrobil světlou nábytkovou sestavu, kterou si žalobci pořídili do jejich rodinného domu na adrese , adresa, , nábytková sestava se skládala z šatní skříně, prosklené vitríny s uzavřenou skříňkou, knihovnou a pěti zásuvkami. Žalobci při předání nábytkové sestavy zaplatili částku 10.000 Kč.6. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobci v souladu s ustan. § 68 odst. 1 a 2 exekučního řádu podali včas návrh na vyškrtnutí věcí, které byly pojaty do soupisu soudním exekutorem, usnesením exekutora ze dne , datum, byl návrh žalobců ohledně předmětné nábytkové sestavy zamítnut, žalobci pak postupovali v souladu s ustan.§ 267 o.s.ř.7. Dle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.8. V daném případě bylo provedenými listinnými důkazy nepochybně prokázáno, že žalobci jsou vlastníky rodinného domu na adrese , adresa, , povinná je jejich dcerou. Svědeckými výpověďmi, předloženými fotografiemi a čestným prohlášením , jméno FO, bylo prokázáno, že předmětná nábytková sestava byla zhotovitelem , jméno FO, na objednávku žalobců zhotovena v období 1990-1991 do jejich rodinné domácnosti, svědci potvrdili, že se nábytková sestava nacházela v dětském pokoji rodinného domu žalobců. Žalobci zhotoviteli zaplatili částku , částka, . Žalobci jako vlastníci movité věci v žalobě proti oprávněnému z exekuce řádně doložil své vlastnické právo k sepsané movité věci, a proto soud rozhodl o jejím vyloučení z nařízené exekuce.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto s přihlédnutím k ustan. § 150 o.s.ř. a k nálezu Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 292/07, žalobci byli ve věci zcela úspěšní, žalovaná jako oprávněná v exekuci soupis movitých věcí nemohla ovlivnit, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.