7 C 214/2025-116 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou , datum, se žalobkyně domáhala určení neplatnosti odstoupení žalované obce ze dne , datum, od smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne , datum, ve znění dodatku č. 1 ze dne , datum, . V odůvodnění uvedla, že dne , datum, s žalovanou uzavřela smlouvu o dílo, předmětem smlouvy bylo provedení stavebních prací v katastru obce , adresa, , dne , datum, byl uzavřen dodatek č. 1, který upravil specifické podmínky realizace díla. Žalobkyně byla připravena plnit smlouvu v dohodnutém rozsahu a zahájit práce dne , datum, , před zahájením prací došlo k havárii vodovodu v gesci „, právnická osoba, “, v jejímž důsledku nastal sesuv svahu v místě plnění a vznikla potřeba provést sanační práce v rozsahu nad rámec původní smlouvy. Tato překážka byla objektivní, nepředvídatelná a nezaviněná žalobkyní, její odstranění vyžadovalo uzavření nového dodatku ke smlouvě, jelikož původní závazek takové práce neobsahoval. Dne , datum, žalovaná jednostranně oznámila odstoupení od smlouvy s odkazem na tvrzené porušení povinností žalobkyně. Žalobkyně toto odstoupení považuje za neplatné, neboť neexistoval zákonný ani smluvní důvod k takovému postupu. Podle zákonné úpravy smlouva o dílo žádné ustanovení pro důvod pro odstoupení, na který by se žalovaná mohla odvolat, neobsahovala. Odstoupení je neplatné také proto, že žalovaná neprokázala podstatné porušení smlouvy žalobkyni, žalobkyně byla připravena zahájit práce od , datum, , ale pro zahájení sanačních prací bylo nezbytné uzavřít dodatek k původní smlouvě. Odstoupení žalované je v rozporu se zákonem i smluvní úpravou a nemůže vyvolat zamýšlené účinky.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, považuje ji za zcela nedůvodnou a šikanózní, neuznala jakýkoliv nárok žalobkyně ani zčásti. Žalovaná učinila nesporným, že došlo k uzavření smlouvy o dílo ve znění dodatku č. , hodnota, . Žalovaná zdůraznila, že k předání staveniště na základě předávacího protokolu došlo již , datum, , nikoliv jak tvrdí žalobkyně , datum, . Za současný stav díla a stavby je plně odpovědná jen a pouze žalobkyně. Žalovaná má za to, že žalobkyně jako zhotovitelka nepostupovala pravděpodobně v souladu s projektovou dokumentací, zdůraznila rozpory v časovém postupu, odtěžení celého svahu najednou bez pažení, projektová dokumentace přitom počítala s postupným odtěžováním a pažením tak, aby se předešlo sesuvu. Žalobkyně v rozporu se všemi povinnostmi neprovedla ani základní sanační práce, na místo toho vyvolala řadu jednání, na kterých se domáhala okamžité změny smlouvy a zajištění vícenákladů ze strany žalované s prostým vyjádřením že nedisponuje finančními prostředky na krytí sanačních opatření. Žalobkyně je ze zákona pojištěna, žalovanou byla neprodleně po havárii dne , datum, vyzvána k uplatnění pojistné události, její postup byl extrémně liknavý, k uplatnění došlo až po měsíci na naléhání žalované. V průběhu února až května , rok, probíhala zdlouhavá jednání, obsahové návrhy dalšího dodatku ze strany žalobkyně nebylo možné přijmout (absence časové doložky, absence ceny nebo jejího výpočtu). Žalovaná považovala a stále považuje jednání o podobě dodatku za nepřijatelné, neboť by tím žalobkyni vystavila bianco šek na dokončení díla, žalobkyně nebyla schopna reálně definovat cenu víceprací, rozpočet nebo termín dokončení, proto žádný dodatek nebyl uzavřen. Žaloba absentuje argumentaci a prokázání naléhavého právního zájmu na určení. Žalovaná setrvává na stanovisku, že žalobkyně od počátku havárie byla za stav díla a staveniště objektivně odpovědná, žalovaná ji opakovaně vyzývala k realizaci sanačních prací tak, aby na díle nevznikla škoda. Žalovaná zdůraznila, že lhůta k dokončení díla byla ujednána na , datum, , žalobkyni nikdy o prodloužení lhůty oficiálně nepožádala, žalovaná na základě rozhodnutí a pokynu zastupitelstva obce přípisem ze dne , datum, od smlouvy písemně odstoupila a vyzvala žalobkyni k neprodlenému předání staveniště. Žalobkyně odstoupení odmítla a uvedla pro své stanovisko zcela irelevantní zástupné důvody. Následně probíhala další komunikace účastníků. Žalovaná si nechala vypracovat odborné posouzení ohledně stanovení pochybení žalobkyně, vzniku škody a její výše. Odstoupení od smlouvy bylo provedeno platně a žádala o zamítnutí žaloby.3. Žalobkyně v podání ze dne , datum, doplnila, že má naléhavý právní zájem na určení, bez rozhodnutí soudu o platnosti smlouvy není možné, aby smluvní vztah byl řádně vypořádán a aby mohlo dojít k dokončení díla, požadované určení je v zájmu obou stran, neboť pouze tímto způsobem lze odstranit právní nejistotu, která brání pokračování v realizaci stavebních prací a dosažení účelu uzavřené smlouvy.4. Po provedeném řízení a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.5. Z předložené smlouvy o dílo ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně jako zhotovitelka uzavřela s žalovanou jako objednatelkou písemnou smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovanou dílo „, název, “ v obci , adresa, , žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit za něj smluvní cenu v celkové výši 3.966.582,20 Kč s DPH ve výši 832.982,26 Kč s tím, že cena díla byla stanovena podle položkového rozpočtu stavby, který tvořil přílohu č. 1. V článku , hodnota, . byla sjednána doba trvání tak, že dílo bude provedeno v termínu od , datum, do , datum, , žalobkyně byla oprávněná dílo zhotovit i před termínem, změna termínu byla možná jen vzájemnou dohodou smluvních stran, v případě nepříznivých povětrnostních podmínek se termín dokončení mohl měnit podle dohody s žalovanou. Z protokolu o zvláštním užívání silničního tělesa ze dne , datum, a zápis o předání a převzetí staveniště ze dne , datum, bylo prokázáno, že staveniště k realizaci smluvního díla bylo žalobkyni předáno dne , datum, , před předáním díla bylo vydáno Městským úřadem , adresa, , odborem dopravy, rozhodnutí o povolení zvláštního užívání a uzávěrky silnice v místě plnění díla, byla povolena částečná uzavírka s termínem do , datum, . Soudu byly předloženy jednotlivé zjišťovací protokoly a vystavené daňové doklady, kterými žalobkyně jako zhotovitelka fakturovala v období od převzetí staveniště do , datum, prováděné stavební práce. Z písemného dodatku č. , hodnota, k uzavřené smlouvě ze dne , datum, bylo prokázáno, že účastníci se dohodli na změně článku II. uzavřené smlouvy tak, že celková cena díla podle dodatku včetně daně činila 6.915.333,74 Kč a článku , hodnota, ., kdy doba trvání smlouvy byla změněna na termín od , datum, do , datum, . Z návrhu dodatku č. , hodnota, k uzavřené smlouvě bylo prokázáno, že byla navržena změna původní uzavřené smlouvy ohledně sanačních prací nezbytných pro pokračování v původním díle, v návrhu nebyla uvedena cena sanačních prací a doba provedení a zahájení sanačních prací, ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že mezi účastníky nedošlo k uzavření dodatku č. , hodnota, k uzavřené smlouvě. Z předložených fotografií a vyjádření společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, bylo prokázáno, že dne , datum, došlo k havárii vodovodního řádu v , adresa, v k.ú. , adresa, , havárie způsobila vsáknutí velkého objemu vody do podložení pozemní komunikace a částečný průsak do otevřeného výkopu, situace byla hodnocena jako velmi vážná, stav prozatím neřešeného úseku s navazující zděnou opěrnou zdí byl kritický, došlo k viditelným trhlinám a deformacím konstrukce. Z písemného oznámení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, adresovaného žalobkyni bylo prokázáno, že žalobkyně byla na základě oznámení pojistné události v k.ú. , adresa, vyzvána k doložení dokladů prokazujících škodní událost a porušení právních povinností.6. Žalovaná ke svým tvrzením připojila smluvní ujednání účastníků, rozsáhlou korespondenci účastníků ohledně trvání smlouvy, jednání o dodatku č. , hodnota, a žádosti a výzvy od , označení žalované, k nahlášení pojistné události v souvislosti s havarijním stavem na předmětném projektu. Z předloženého písemného odstoupení od smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná od uzavřené smlouvy jednostranně odstoupila z důvodu opakovaného a dlouhodobého porušování smlouvy, a to podstatným způsobem, nedodržováním termínů a nečinnosti. K písemným podáním ze dne , datum, žalobkyně odstoupení od smlouvy odmítla.7. Z připojeného spisu podepsaného soudu sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že žalobkyně dne , datum, podala návrh na nařízení předběžného opatření, kterým navrhla, aby žalované byla uložena povinnost zdržet se zadání, uzavření smlouvy a provádění jakýchkoliv stavebních prací jiným osobám než žalobkyni bez jejího souhlasu na předmětné stavbě až do pravomocného skončení řízení o určení neplatnosti odstoupení od smlouvy. Usnesením soudu ze dne , datum, byl návrh na vydání předběžného opatření zamítnut, rozhodnutí žalobkyně napadla včasným odvoláním, usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo usnesení soudu I. stupně potvrz