7 C 229/2025-131 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, ve znění doplnění, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky ve výši částku 55.848,94 Kč, a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 51.311,07 Kč ode dne 13. 9. 2024 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně uvedla, že dle smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 65.501 Kč, a to částku 19.011 Kč na úhradu dluhu z kreditní karty u , právnická osoba, , částku 1.490 Kč na úhradu dluhu z kreditní karty u , právnická osoba, ., a zbývající částku 45.000 Kč převodem na jeho bankovní účet v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku spolu s úrokem ve výši 13,39 % ročně, formou 48měsíčních splátek po 1.770 Kč od 20. 12. 2022 do zaplacení. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, původní věřitel v souladu s uzavřenou smlouvou dne , datum, úvěr zesplatnil. Ke dni podání návrhu činila dlužná jistina 51.311,07 Kč a dlužný úrok 4.537,87 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, která je aktivně procesně legitimována, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 55.848,94 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky dne , datum, .1. K výzvě soudu žalobkyně podáním z , datum, doplnila tvrzení a důkazy ve vztahu k tomu, zda původní věřitel řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že původní věřitel postupoval v souladu se zákonnými podmínkami, žalovaný v žádosti o úvěr uvedl informace o zaměstnavateli, uvedl, že jeho měsíční mzda činí 32.956 Kč čistého, měsíční výdaje činí 9.838 Kč, původní věřitel vedl bankovní účet žalovaného, takže měl dodatek informací o finančním stavu žalovaného, k tomuto tvrzení byly předloženy výpisy z bankovního účtu žalovaného za období srpen až říjen , rok, . Původní věřitel ověřil z insolvenčního rejstříku, že vůči žalovanému není vedené insolvenční řízení, byly provedeny negativní lustrace v databázi neplatných dokladů, SOLUS, BKRI/NRKI.2. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.3. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.4. Z písemného návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „, název, “ č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný požádal o poskytnutí půjčky ve výši 65.501 Kč s dobou splácení 48 měsíců a výší splátky 1.770 Kč, v návrhu byla uvedena zápůjční úroková sazba 13,39 % ročně, návrhem byly upraveny práva a povinnosti účastníků smlouvy včetně práva banky od smlouvy odstoupit a půjčku zesplatnit, pokud nastane porušení závazků ze smlouvy, a to prodlení s úhradami splátek, úvěr byl poskytován účelově částečně na úhradu dluhu žalovaného ve výši 19.011 Kč u společnosti , právnická osoba, , ve výši 1.490 Kč u společnosti , právnická osoba, . a zbývající částka byla vyplacena ve výši 45.000 Kč na bankovní účet, který vedl původní věřitel. Žalovaný předložený návrh původního věřitele akceptoval dne , datum, . Původní věřitel akceptaci návrhu provedl písemně podáním ze dne , datum, . Z předložených údajů o klientovi bylo prokázáno, že žalovaný původnímu věřiteli sdělil své osobní údaje, byly provedeny příslušné lustrace v registrech, původní věřitel měl k dispozici údaje o příjmech a výdajích žalovaného z jeho bankovního účtu. Z výpisu z úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu porušil své smluvní povinnosti, když úvěr sjednaným způsobem nesplácel, přes upomínky původního věřitele mu vznikl dluh, původní věřitel v souladu s obchodními podmínkami a uzavřenou smlouvou dne , datum, žalovanému oznámil okamžitou splatnost úvěru a vyzval žalovaného k zaplacení dluhu nejpozději do , datum, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemných oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno, žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu v dodatečné lhůtě.6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. V daném případě bylo řádně prokázáno, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o částečně účelovém, spotřebitelském úvěru ve výši 65.501 Kč, kdy částka 45.000 Kč byla vyplacena na bankovní účet žalovaného v den uzavření smlouvy a částečně byly uhrazeny dva dluhy žalovaného u jiných věřitelů. Ze znění smlouvy bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal úvěrovou částku společně s poplatky a úroky v celkové výši 85.407,24 Kč splatit formou 48měsíčních splátek po 1.770 Kč, žalovaný svoji povinnost řádně nesplnil, dostal se do prodlení s úhradami měsíčních splátek, proto původní věřitel úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Žalobkyně prokázala, že před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána vyhodnocena úvěruschopnost žalovaného.8. Žalovaný ke dni rozhodnutí soudu nadále dluží nesplacenou jistinu 51.311,07 Kč, úrok ve výši 4.537,87 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z nesplacené jistiny ode dne 13. 9. 2024 do zaplacení. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku s příslušenstvím žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 22.549 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 2.234 Kč, odměna advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby po 3.340 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu a účast u jednání soudu 19. 11.2025), náhrada hotových výdajů advokáta za 4 úkony po 450 Kč, náhrada za promeškaný část strávený na cestě z , adresa, do , adresa, a zpět ve výši 600 Kč, náhrada cestovních výdajů zástupce žalobkyně k jednání osobním motorovým vozidlem tov. značky , vozidlo, , reg. zn. , SPZ, z titulu základní sazby náhrady byla přiznána částka 788 Kč (136 km x 5,80 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty při vyhláškové ceně benzínu částka 345 Kč. Zástupce žalobkyně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 16.293 Kč částka 3.422 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).