7 C 281/2025-56 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 19.800 Kč a úroku z prodlení z této částky ode dne , datum, do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný v období od , datum, do , datum, postupnými platbami obdržel od společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „původní úvěrující“), částku 19.800 Kč podle úvěrové smlouvy, kterou žalobkyně jako postupník a nový věřitel má k dispozici pouze ve formě návrhu. Původní věřitel vyplatil částku na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, , platbu identifikoval uvedením variabilního symbolu rodného čísla žalovaného, žalovaný jednal s původním věřitelem o uzavření úvěrové smlouvy, kterou se podařilo dohledat pouze v návrhu, proto žalobkyně po postoupení pohledávky žalovanou částku požaduje z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný vyplacenou částku řádně a včas nevrátil, platby byly poukázány ve splátkách tak, že dne , datum, byla poskytnuta částka 3.000 Kč, dne , datum, částka 6.100 Kč, , datum, částka 1.900 Kč, dne , datum, částka 1.200 Kč, dne , datum, částka 4.000 Kč, dne , datum, částka 3.000 Kč a dne , datum, částka 600 Kč. Žalobkyně požaduje vrácení poskytnuté částky 19.800 Kč. Žalobkyně předmětnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, a předžalobní výzvou z téhož dne byla vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování.3. Z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru a výpisem z bankovního účtu původního úvěrujícího bylo prokázáno, že žalovaný jednal s původním úvěrujícím o smlouvě o úvěru, dle které by byla poskytnuta jistina ve výši 3.000 Kč, původní úvěrující platby odeslal na bankovní účet žalovaného tak, že dne , datum, byla poskytnuta částka 3.000 Kč, dne , datum, částka 6.100 Kč, , datum, částka 1.900 Kč, dne , datum, částka 1.200 Kč, dne , datum, částka 4.000 Kč, dne , datum, částka 3.000 Kč a dne , datum, částka 600 Kč. Ze zprávy , právnická osoba, . a z výpisu účtu žalovaného bylo prokázáno, že majitelem bankovního účtu číslo , č. účtu, byl žalovaný a na jeho účet byly v období od , datum, do , datum, připsány platby ve výši 19.800 Kč od původního úvěrujícího s variabilním symbolem jeho rodného čísla. Smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, seznamem postoupených pohledávek a poštovním podacím lístkem bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.4. Dle § 2991 odstavec 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.5. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že původní věřitel bez řádného uzavření úvěrové smlouvy v období od , datum, do , datum, poskytl žalovanému na jeho bankovní účet částku 19.800 Kč bez právního důvodu, žalovaný se na úkor původního věřitele obohatil a dle § 2999 odstavec 1 o. z. je povinen peněžní prostředky vrátit. Žalovaný svoje povinnosti řádně nesplnil, ke dni rozhodnutí soudu dluží žalobkyni částku 19.800 Kč. Předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně písemně oznámeno. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).6. Nezaplacením jistiny po výzvě žalobkyně se žalovaný dostal do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., požadovala úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z nesplacené částky ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění v předžalobní výzvě ze dne 1. 7. 2025, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.615 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokátky dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 400 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky náhrada hotových výdajů advokátky ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, zástupkyně žalobkyně řádně doložila, že je registrovanou plátkyní daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.500 Kč částka 315 Kč. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně u soudu podává návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu ve skutkově i právně obdobných věcech smluv o úvěru a vydání bezdůvodného obohacení, kterými se domáhá peněžitého plnění nepřevyšujícího částku 50.000 Kč a je jí přiznávána náhrada nákladů řízení, proto soud odměnu advokátky přiznal dle zvláštního ustanovení § 14b odstavec 1 a 5 citované vyhlášky. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).