9 C 217/2025-38 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, domáhá se žalobce po žalované vyklizení bytové jednotky č. , hodnota, nacházející se v , hodnota, . podlaží bytového domu. K odůvodnění uvedl, že je vlastníkem budovy č. p. , hodnota, rodinného domu ve , adresa, , jež tvoří součást pozemku p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, vše k. ú. , adresa, . Budova č.p. , hodnota, se nachází na , adresa, . Ve , hodnota, . podlaží této budovy se nachází byt č. , hodnota, , jež se sestává z jednoho pokoje, koupelny + WC, předsíně a sklepní kóje (dále jen „byt č. , hodnota, “). Byt č. , hodnota, byl na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, pronajat žalované, a to na dobu neurčitou. Nájemné spolu s úhradou za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu bylo splatné vždy předem, nejpozději však do 10. dne předcházejícího měsíce. Žalovaná se dostala do prodlení, kdy nezaplatila nájemné, zálohy za služby a poštovné za období únor až duben , rok, , čímž porušila své povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, když nezaplatila nájemné a náklady za služby alespoň tří měsíců. V souladu s ustanovením § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), byla žalované zaslána výpověď bez výpovědní doby dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k vyklizení předmětného bytu přípisem žalobce ze dne , datum, , avšak bez výsledku. Žalovaná i přes výzvu žalobce ze dne , datum, byt č. , hodnota, nevyklidila a nadále neoprávněně byt obývá, současně za užívání bez právního důvodu žalobci dluží částku minimálně 33.662 Kč.2. Žalovaná se k návrh nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.3. Provedeným dokazováním vzal soud za následující skutkový stav:4. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem vzal soud za prokázané, že žalobce pronajal žalované byt č. , hodnota, v , hodnota, . podlaží bytového domu na adrese , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od , datum, . Bytová jednotka obsahuje jeden pokoj, předsíň, koupelnu + WC a sklepní kóji. Nájemné bylo stanoveno ve výši 4.500 Kč měsíčně, byla sjednána možnost každoročního zvyšování nájemného o míru inflace. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl upraven, částka nájemného je ve výši 72 Kč za m2 měsíčně.5. Dle evidenčního listu platného od , datum, k popsané bytové jednotce činí nájemné 72 Kč/m2 x 62,92 m2, tj. 4.530 Kč měsíčně, další služby 678 Kč, celkem tedy nájemné činí 5.208 Kč měsíčně.6. Z výpisu závazky a pohledávky bylo zjištěno, že žalovaná dluží za měsíce , datum, až , datum, částku 33.662 Kč (nájemné, poštovné, nedoplatek vyúčtování).7. Přípisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky 15.812 Kč s poučením, že v případě, že dluh neuhradí, se jedná o zvlášť závažné porušení povinnosti nájemce, což bude mít za následek výpověď nájemního vztahu a vymáhání soudní cestou.8. Přípisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k vyklizení a předání bytu, kdy nájemní vztah vzniklý na základě shora popsané nájemní smlouvy, byl ukončen výpovědí bez výpovědní doby ze dne , datum, . Dále žalobce vyzval žalovanou k uhrazení pohledávek, které ke dni , datum, činily částku 26.228 Kč.9. Dle výpisu z katastru nemovitostí je žalobce vlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, -město, a to pozemku parcela č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba , adresa, , č.p. , hodnota, , rod. dům, vše zapsáno v katastru nemovitostí pro Katastrální úřad pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště , adresa, .10. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.12. Podle odst. 2 téhož ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců.13. Na základě provedeného řízení a výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o nájmu bytu shora vymezeného na dobu neurčitou od , datum, . Z listinných důkazů dále bylo zjištěno, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou nájemného za dobu nejméně 3 měsíců, a to za měsíce leden, únor, březen , rok, , v důsledku čehož dal žalobce žalované dne , datum, výpověď z nájmu bytu z důvodu zvlášť závažného porušení povinností, a to bez výpovědní doby. Tato výpověď byla žalované řádně doručena dne , datum, . Výpověď z nájmu bytu byla podána platně.14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, jak uvedeno výše, neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný a má tedy vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), za 3 úkony právní služby po 1.500 Kč za úkon (§ 9 odst. 1 a.t.), 3x režijní paušál po 450 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.), DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 1.228,50 Kč a zaplacený soudní poplatek 5.000 Kč, celkem 12.078,50 Kč, které jsou žalovaní povinni uhradit společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.