23 C 11/2026-29 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 33 191,57 Kč spolu se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení, neboť žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala do domácnosti žalované elektrickou energii. Žalobkyně takto dodala žalované v období od , datum, do , datum, elektřinu v ceně 24 471,50 Kč a v období od , datum, do , datum, elektřinu v ceně 13 614,07 Kč. Žalovaná však vystavené faktury uhradila jen částečně, kdy žalobkyni zaplatila částku 4 894 Kč, kterou žalobkyně započetla na fakturu č. , hodnota, . Zbytek dluhu žalovaná přes upomínky žalobkyni neuhradila.2. Žalovaná se ve věci k výzvě soudu nevyjádřila a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto o žalobě rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, , č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektrickou energii do její domácnosti na adrese , adresa, v distribuční sazbě , hodnota, . Byla sjednána platba měsíčních záloh ve výši 1 700 Kč. Fakturou ze dne , datum, , č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektrickou energii za období od , datum, do , datum, v množství 3,803 MWh a ceně 39 571,50 Kč s tím, že byly započteny zaplacené zálohy ve výši 15 100 Kč, nedoplatek tak činí 24 471,50 Kč. Splatnost faktury byla stanovena ke dni , datum, . Fakturou ze dne , datum, , č. , hodnota, , žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektrickou energii v období od , datum, do , datum, v množství 1,754 MWh a ceně 16 514,07 Kč s tím, že byly započteny zaplacené zálohy ve výši 2 900 Kč, nedoplatek tak činí 13 614,07 Kč. Splatnost faktury byla stanovena ke dni , datum, . O úhradu vystavených faktur byla žalovaná upomínána výzvou ze dne , datum, .4. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.5. Po provedeném dokazování má soud za nepochybné, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo podle § 50 odst. 2 energetického zákona k uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. Na základě této smlouvy vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni dohodnutou cenu za odebranou elektrickou energii, cenu za sjednané systémové služby a cenu za její distribuci. Provedeným dokazováním pak bylo zjištěno, že žalovaná v období od , datum, do , datum, odebrala od žalobkyně elektrickou energii v celkovém množství 5,557 MWh a ceně 56 085,57 Kč, přičemž dohodnuté zálohy pokryly pouze část ceny odebrané elektrické energie (18 000 Kč), v důsledku čehož došlo ke vzniku nedoplatku, který však žalovaná po provedeném odečtu elektrické energie neuhradila. Žalovaná tuto skutečnost v řízení nijak nezpochybnila a ani netvrdila, že by došlo k zániku vymáhaného pohledávky.6. Neuhrazením vystavených faktur ve lhůtách jejich splatnosti se žalovaná následujícího dne po splatnosti té které faktury dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobkyně tak má v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení.7. Soud proto podané žalobě vy plném rozsahu vyhověl.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, jak je uvedeno výše, neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto vůči žalované právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna za právní zastoupení za 2,5 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, sepis jednoduché předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 2 460 Kč za úkon, paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za tyto úkony dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu po 450 Kč za úkon, zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 1 660 Kč a 21 % DPH ve výši 1 575 Kč.