23 C 20/2026-40 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 20 465 Kč spolu se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení, neboť žalobkyně zjistila, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, registrační značky , SPZ, , žalovaný však k tomuto vozidlu neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost byla založena tehdy platným ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyni vznikl dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., nárok na příspěvek a dle § 4 odst. 4 téhož zákona i nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každý jednotlivý případ. Žalobkyně zaslala žalovanému celkem tři výzvy k úhradě k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala 13. 6. 2023, dne 15. 10. 2023 a dne 1. 10. 2024.2. Žalovaný se ve věci k výzvě soudu nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto o žalobě rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.3. Z výzev žalobkyně ze dne 30. 3. 2023, 13. 7. 2023 a 1. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , neboť dne , datum, zaniklo pojištění vozidla proti odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, které bylo sjednáno u , právnická osoba, Období, po které nebylo vozidlo pojištěno, bylo stanoveno od , datum, do , datum, , tj. na 140 dnů, od , datum, do , datum, , tj. na 103 dní a od , datum, do , datum, , tj. 58 dní. O úhradu zákonného příspěvku byl žalovaný upomínán žalobkyní dne 4. 7. 2023 a dne 22. 10. 2024. Z výpisu z registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl ke dni 22. 7. 2024 stále zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců 1896 cm3.4. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do 31. 3. 2024, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.5. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.6. Výše příspěvku byla stanovena v § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., tak, že pro osobní automobily se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3činila 65 Kč denně. Výše nákladů na upomínání pak byla v § 2a téže vyhlášky stanovena na částku 300 Kč7. Po provedeném dokazování soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Nárok žalobkyně na dlužnou částku vyplývá z ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Soud má za prokázané, že žalovaný, jakožto provozovatel vozidla, neuhradil příspěvek za nepojištěné vozidlo. Vozidlo žalovaného nebylo pojištěno proti odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem po dobu 301 dní, při denním příspěvku 65 Kč tak celková výše příspěvku činí 19 565 Kč, k čemuž je nutno připočíst výše uvedené paušální náklady na uplatnění této pohledávky v částce 300 Kč za každou zaslanou výzvu k úhradě, tedy celkem 900 Kč. Žalovaný v řízení nárok uplatněný žalobkyní nijak nezpochybnil a neuvedl žádné skutečnosti, ze kterých by vyplynulo, že jeho vozidlo bylo v žalovaném období řádně pojištěno, popřípadě ze kterých by vyplynulo, že tato povinnost po 19. 7. 2022 zanikla. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl, a to včetně uplatněného nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný tím, že ve lhůtě stanovené ve výzvě žalobkyně zákonný příspěvek neuhradil, ocitl se následujícího dne po marném uplynutí této lhůty v prodlení s plněním peněžité povinnosti a žalobkyni tak dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení.8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, jak je uvedeno výše, neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří odměna za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 400 Kč za úkon, paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za tyto tři úkony dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč za úkon, zaplacený soudní poplatek ve výši 819 Kč a 21% DPH ve výši 315 Kč. K aplikaci ustanovení § 14b advokátního tarifu při rozhodování o nákladech řízení přistoupil soud proto, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru žalobkyně, jež žalobkyně u zdejšího soudu používá opakovaně ve stovkách obdobných případech.