7 C 14/2026-40 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20.425 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení z částky 11.830 Kč a od , datum, do zaplacení z částky 7.995 Kč. K odůvodnění uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem číslo 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), nárok žalobkyně dovozuje z § 45 odstavec 2 zákona, podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalovanému. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil tovární značky , vozidlo, , registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , technický průkaz č. , číslo TP, (dále jen „předmětné vozidlo“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaná jako provozovatelka neměla od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena dle § 6 odstavec 1 zákona, vozidlo bylo nepojištěno 182 dní a 123 dní výzvami ze dne , datum, a , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení příspěvku, splatnost nastala dne , datum, a , datum, . Základ příspěvku je tvořen zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů nepojištění, v daném případě činila zákonná sazba 65 Kč, vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem 182 dnů, takže příspěvek činí 11.830 Kč, ve druhém období 123 dnů, příspěvek činí 7.995 Kč, dále žalobkyně požaduje poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, splatnost nastala dne , datum, a , datum, , žalovaná svoji povinnost nesplnila. Předžalobními výzvami ze dne , datum, a , datum, byla vyzvána k zaplacení příspěvku v dodatečných lhůtách do , datum, a , datum, . Žalovaná ani dodatečně svoji povinnost nesplnila. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky 12.130 Kč, která představuje základ příspěvku 11.830 Kč (182 dní nepojištění po 65 Kč), základ příspěvku 7.995 Kč (123 dní nepojištění po 65 Kč) a poplatků spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.2. Žalovaná se k návrhu písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.3. Z výpisu z databáze žalobkyně a výpisu z Centrálního registru vozidel bylo prokázáno, že předmětné vozidlo bylo evidováno jako provozované, vozidlo bylo pojištěno u pojistitelky , právnická osoba, ., účinně v období od , datum, do , datum, , číslo smlouvy , hodnota, . Z písemné výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne , datum, , číslo , hodnota, , bylo prokázáno, že žalovaná jako provozovatelka předmětného vozidla byla žalobkyní vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu s tím, že vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno, příspěvek byl předepsán ve výši 11.830 Kč, žalovaná byla vyzvána, aby příspěvek zaplatila do 60 dnů od doručení dopisu, podle předloženého dokladu bylo prokázáno, že předmětná výzva byla žalované doručena , datum, . Z písemné upomínky ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby. Z písemné výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne , datum, , číslo , hodnota, , bylo prokázáno, že žalovaná jako provozovatelka předmětného vozidla byla žalobkyní vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu s tím, že vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno, příspěvek byl předepsán ve výši 7.995 Kč, žalovaná byla vyzvána, aby příspěvek zaplatila do 60 dnů od doručení dopisu, podle předloženého dokladu bylo prokázáno, že předmětná výzva byla žalované doručena , datum, . Z písemné upomínky ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby.4. Dle § 1 odstavec 2 písmena a) zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.5. Dle § 4 odstavec 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odstavce 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.6. Dle § 4 odstavec 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odstavec 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.7. Dle § 4 odstavec 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.8. Pro část období nepojištění za období od , datum, se nárok žalobkyně posuzuje podle platné úpravy, a to zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel.9. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná byla provozovatelkou předmětného vozidla, které nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno, žalovaná porušila svoji zákonnou povinnost, když v předmětném období nesjednala pojištění odpovědnosti podle zákona číslo 30/2024 Sb. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku dle § 45 odstavec 2 a 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaná byla k zaplacení příspěvku vyzvána písemnou výzvou a splatnost příspěvků nastala dne , datum, a , datum, . Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 11.830 Kč za 182 dní nepojištění násobených sazbou 65 Kč dle § 5 odstavec 1 písmena h) vyhlášky číslo 205/1999 Sb. v platném znění, zaplacení příspěvku 7.995 Kč za 123 dní nepojištění násobených sazbou 65 Kč a poplatků spojených s mimosoudním vymáháním ve výši 300 Kč dle § 6 citované vyhlášky. Žalovaná nereagovala na výzvu a upomínky žalobkyně, proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 20.425 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).10. Nezaplacením vyměřeného příspěvku se žalovaná dostala dnem , datum, a , datum, do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně postupovala dle § 1970 a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala přiznání úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně a 12,75 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného příslušenství.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.633 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 818 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odstavec 6 citované vyhlášky, zástupce žalobkyně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.500 Kč částka 315 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).