7 C 21/2026-114 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, , se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 20.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 6. 12. 2025 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.000 Kč a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že dne , datum, s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , žalovanému byl poskytnut úvěr 20.000 Kč, úvěr byl sjednán elektronicky prostřednictvím klientské zóny na dobu určitou v délce 12 měsíců, celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 20.000 Kč se sjednaným úrokem 25 % měsíčně, žalovaný se zavázal sjednanou částku splatit v 12 měsíčních splátkách po 5.000 Kč, vždy k 15. dni kalendářního měsíce a RPSN činila 1356 %, ve smlouvě účastníci nesjednali žádnou doplňkovou službu a zajištění úvěru, žalovaný nedodržel sjednané splátky, ode dne 15. 8. 2025 se dostal do prodlení se splácením, první upomínkou ze dne 20. 8. 2025 byl vyzván k zaplacení dlužné splátky. Přes několik písemných upomínek nebyla splátka splatná 15. 8. 2025 zaplacena, proto byl úvěr zesplatněn dne 21. 11. 2025 a žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu v celkové výši 41.860,65 Kč. Žalovaný poté neuhradil žádnou další platbu, žalovaná částka představuje jistinu ve výši 20.000 Kč a náklady upomínkování ve výši 1.000 Kč za zaslané dvě upomínky, žalobkyně žádné jiné nároky z titulu uzavřené smlouvy neuplatňuje. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného a poskytla mu veškeré předsmluvní informace. Žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku žalobkyně odeslanou 21. 11. 2025.2. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu dne , datum, omluvila, žádala, aby soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a přiznal účelně vynaložené náklady řízení. V rámci přípravy jednání žalobkyně soudu předložila doklady prokazující zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně měla k dispozici od žalovaného jeho bankovní historii, kterou soudu předložila, kopii občanského průkazu, bylo zjištěno, že žalovaný v době poskytování úvěru měl příjem 81.000 Kč, výdaje a závazky ve výši 45.665 Kč, náklady na bydlení a domácnost 27.335 Kč, disponibilní zůstatek finančních prostředků 27.000 Kč, ze kterých byl schopen hradit sjednanou měsíční splátku 5.000 Kč.4. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , ve znění příloh č. 1 – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, dle které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 20.000 Kč, který byl poskytnut jednorázově na účet žalovaného, úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 12 měsíců, byl splatný ke dni 15. 10. 2025, dle článku , hodnota, byla sjednána úroková sazba ve výši 25 % měsíčně, RPSN činila 1356 %, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit s úrokem tak, že se zavázal uhradit celkem částku 80.000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 5.000 Kč, splatných vždy do každého 15. dne každého kalendářního měsíce, podle článku , hodnota, . byla žalobkyně povinna před zesplatněním úvěru vyzvat žalovaného k úhradě dlužné splátky ve lhůtě alespoň 30 dnů s tím, že v případě první písemné upomínky činil poplatek 500 Kč, v případě druhé upomínky činil poplatek 500 Kč. Z přílohy č. 1 bylo prokázáno, že žalovaný v době uzavření smlouvy byl svobodný, neměl žádnou vyživovací povinnost, dosahoval příjmů 81.000 Kč, měl náklady na bydlení 15.000 Kč měsíčně, pravidelně splácel 27.335 Kč měsíčně, neměl žádné jednorázové závazky, provedenými lustracemi bylo zjištěno, že nemá žádné záznamy v SOLUS, insolvenčním rejstříku a databázi odcizených dokladů, podle vyhodnocení byl úvěrovatelný, jeho výsledné skóre bylo nižší bonita, podle předložené přílohy bylo provedeno velmi podrobné prověření úvěruschopnosti, žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného. Z písemné upomínky č. 1 ze dne 20. 8. 2025 a emailového podání ze dne 20. 8. 2025 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné splátky 5.000 Kč, splatné 15. 8. 2025, žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu a poplatku za upomínku ve výši 500 Kč do 4. 9. 2025, upomínka byla odeslána na jeho emailovou adresu. Z písemné upomínky č. 2, poslední upomínky před zesplatněním úvěru ze dne 5. 9. 2025 a poštovního podacího archu ze dne 5. 9. 2025 bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně vyzván k zaplacení dluhu na splátky 6.000 Kč v dodatečné lhůtě do 20. 9. 2025, současně byl vyzván k zaplacení poplatku za první upomínku ve výši 500 Kč a druhou upomínku ve výši 500 Kč s tím, že pokud nedojde k úhradě ve stanovené lhůtě, bude úvěr zesplatněn, výzva mu byla odeslána na korespondenční adresu. Z písemného zesplatnění úvěru a předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 11. 2025 bylo prokázáno, že žalovanému bylo z důvodu neplnění povinností oznámeno zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 41.860,65 Kč do 5. 12. 2025.5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Z provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru dle § 2395 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 20.000 Kč s úrokovou sazbou 25 % měsíčně, žalovaný se zavázal jistinu 20.000 Kč a úroky ve výši 60.000 Kč splatit v 12 měsíčních splátkách po 5.000 Kč měsíčně, vždy k 15. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 15. 10. 2024. V případě porušení smluvních povinností, a to řádného splácení úvěru byla žalobkyně povinna zaslat žalovanému první upomínku s výzvou k zaplacení dluhu a poplatkem ve výši 500 Kč, v případě nezaplacení byla povinna zaslat žalovanému druhou upomínku k zaplacení dluhu ve lhůtě 5 kalendářních dnů a poplatek ve výši 500 Kč, v případě nezaplacení dlužné splátky byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit dle článku , hodnota, . uzavřené smlouvy. Žalovaný nezaplatil řádně splátku splatnou dne 15. 8. 2025, proto ho žalobkyně první upomínkou ze dne 20. 8. 2025 a druhou upomínkou ze dne 5. 9. 2025 vyzvala k zaplacení, žalovaný na upomínky nereagoval, proto žalobkyně úvěr zesplatnila písemně dne 21. 11. 2025 a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu do 5. 12. 2025 žalovaný dluh nezaplatil.7. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti, po zesplatnění úvěru nadále dluží nesplacenou jistinu 20.000 Kč a poplatky za odeslání upomínky ve výši 1.000 Kč. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit z nesplacené jistiny úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. od 6. 12. 2025 do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.500 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 1.000 Kč, odměna advokáta dle § 14b odst. 1 a 6 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále jen a. t.) v platném znění za 3 úkony právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně podává návrhy na ustáleném vzoru aplikace CEPR, kterými se domáhá zaplacení dlužných částek z titulu spotřebitelských úvěrů, peněžité plnění nepřesahuje částku 50.000 Kč a je jí přiznávána náhrada nákladů řízení, proto soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b a. t. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).9. Žalobkyně při podání návrhu zaplatila soudní poplatek za podání ve výši 840 Kč, na základě výzvy soudu doplatila dne 28. 1. 2026 soudní poplatek ve výši 210 Kč. Poplatková povinnost žalobkyně v daném případě činila 1.000 Kč dle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků, žalobkyně na základě výzvy soudu zaplatila o 50 Kč více než činila její poplatková povinnost, proto soud dle § 10 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích vrací žalobkyni přeplatek soudního poplatku ve výši 50 Kč.