7 C 326/2025-41 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 40.000 Kč a úroku z prodlení z této částky ode dne 1. 7. 2025 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný ve dnech od , datum, do , datum, obdržel od společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „původní úvěrující“), částku 40.000 Kč podle úvěrové smlouvy, kterou žalobkyně jako postupník a nový věřitel nemá k dispozici. Původní věřitel vyplatil částku na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, , platbu identifikoval uvedením variabilního symbolu rodného čísla žalovaného , var. symbol, žalovaný jednal s původním věřitelem o uzavření úvěrové smlouvy, kterou se nepodařilo dohledat, proto žalobkyně po postoupení pohledávky žalovanou částku požaduje z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný vyplacenou částku řádně a včas nevrátil, žalobkyně požaduje vrácení poskytnuté částky 40.000 Kč. Žalobkyně předmětnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, a předžalobní výzvou z téhož dne byl vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. Původní pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, nabyla společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , která pohledávku postoupila žalobkyni. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . bylo prokázáno, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný a výpisem z bankovního účtu za měsíc , datum, bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného původní věřitel vyplatil dne , datum, částky 2.000 Kč, 2.000 Kč, 2.000 Kč, dne , datum, částku 2.000 Kč, částku 12.000 Kč, částku 5.000 Kč, částku 5.000 Kč, dne , datum, částku 1.000 Kč a dne , datum, částky 4.000 Kč, 3.000 Kč a 2.000 Kč.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování.3. Výpisem z bankovního účtu původního úvěrujícího bylo prokázáno, že původní úvěrující žalovanému platby v celkové výši 40.000 Kč odeslal na bankovní účet žalovaného ve dnech , datum, až , datum, s variabilním symbolem jeho rodného čísla. Smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, seznamem postoupených pohledávek a poštovním podacím lístkem bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne 20. 6. 2025. Předžalobní výzvou ze dne 20. 6. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby ve lhůtě tří dnů.4. Dle § 2991 odstavec 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.5. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že původní věřitel bez řádného uzavření úvěrové smlouvy ve dnech od , datum, do , datum, vyplatil na bankovní účet žalovaného částku 40.000 Kč bez právního důvodu, žalovaný se na úkor původního věřitele obohatil a dle § 2999 odstavec 1 o. z. je povinen peněžní prostředky vrátit. Žalovaný svoje povinnosti řádně nesplnil, ke dni rozhodnutí soudu dluží žalobkyni nesplacenou jistinu 40.000 Kč. Předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně písemně oznámeno. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).6. Nezaplacením jistiny po výzvě žalobkyně se žalovaný dostal do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., požadovala úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z nesplacené částky ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění v předžalobní výzvě ze dne 20. 6. 2025, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 4.000 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 1.600 Kč, odměna advokátky dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 700 Kč za 3 úkony právní (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a podání návrhu), dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně u soudu podává návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu ve skutkově i právně obdobných věcech smluv o úvěru a vydání bezdůvodného obohacení, kterými se domáhá peněžitého plnění nepřevyšujícího částku 50.000 Kč a je jí přiznávána náhrada nákladů řízení, proto soud odměnu advokátky přiznal dle zvláštního ustanovení § 14b odstavec 1 a 5 citované vyhlášky. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).