7 C 365/2025-77 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit dlužnou částku 31.168,23 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 2.668,43 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 299,45 Kč, úrok ve výši 11,5 % ročně z částky 28.811,23 Kč od 29. 8. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z žalované částky 28.811,23 Kč od 29. 8. 2025 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí úvěru k účtu č. , č. účtu, , podle které žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 30.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v 96 měsíčních anuitních splátkách po 551 Kč počínaje dnem 25. 6. 2024, účastníci sjednali úrok ve výši 11,5 % ročně, nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, které upravovaly další práva a povinnosti účastníků, žalovaný souhlasil se zařazením do volitelného kolektivního pojištění schopnosti splácet úvěr. K uzavření úvěrové smlouvy došlo elektronickým podpisem. Žalovaný uhradil řádně a včas pouze 8 pravidelných splátek, dostal se do prodlení s plněním povinností, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 30. 7. 2025. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení nesplacené jistiny 28.811,23 Kč, neuhrazených poplatků 2.357 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku 2.668,43 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 299,45 Kč a ode dne 29. 8. 2025 požaduje přiznání smluvního úroku 11,5 % ročně z nesplacené jistiny a úroku z prodlení podle zákonné úpravy ve výši 11,5 % ročně. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala úrok z prodlení v zákonné výši od 14. 10. 2023 do 31. 10. 2023 částkou 78,65 Kč. Žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku žalobkyně.2. Žalobkyně doplnila skutková tvrzení žaloby a uvedla, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, byly provedeny negativní lustrace v registrech Solus, ISIR, CEE a NRKI, žalovaný neměl vyživovací povinnost, žalovaný doložil čistý měsíční příjem ve výši 30.000 Kč, žalobkyně zohlednila měsíční výdaje žalovaného ve výši 23.116 Kč, což byly měsíční výdaje na bydlení 5.240 Kč, životní minimum 4.620 Kč, výdaje na závazky u žalobkyně ve výši 11.189 Kč, náklady na pojištění 2.000 Kč měsíčně, žalovaný byl schopen v době uzavření smlouvy splatit poskytnutý úvěr.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.4. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru a úvěrové smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně jako úvěrující uzavřela s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši 30.000 Kč, RPSN činila 16,65 %, zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15,5 % ročně, žalovaný se zavázal úvěr splatit do , datum, splátkami ve výši 551 Kč tak, že zaplatí 96 měsíčních splátek, úvěr byl poskytnut jednorázově na bankovní účet žalovaného u žalobkyně, ze kterého se zavázal žalovaný úvěrové splátky hradit, nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník žalobkyně, celkem podle smlouvy se zavázal splatit 52.315,99 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný řádně zaplatil 8 pravidelných splátek, počínaje 9 splátkou se dostal do prodlení a neprovedl žádnou další úhradu. Výzvou k zaplacení nedoplatku ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných splátek v celkové výši 3.312,30 Kč s tím, že pokud nebudou dlužné částky uhrazeny do 7. 4. 2025, bude dluh předán k vymáhání. Výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 11. 6. 2025 byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužných splátek ve výši 5.032,77 Kč s tím, že pokud nedojde k zaplacení do 30. 7. 2025, bude k tomuto datu celý úvěr dle úvěrových podmínek zesplatněn. Žalovaný ani poté své povinnosti nesplnil, proto žalobkyně úvěr ke dni 30. 7. 2025 zesplatnila. Předžalobní výzvou z 6. 8. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Z provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla řádně a platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr po řádném a úplném přezkoumání jeho úvěruschopnosti. Dne , datum, žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o bezúčelovém, spotřebitelském úvěru ve výši 30.000 Kč, který byl vyplacen na bankovní účet žalovaného. Žalovaný řádně zaplatil pouze 8 pravidelných splátek po 551 Kč, dostal se do prodlení se splácením dluhu, žalobkyní byl opakovaně vyzýván k řádnému plnění povinností, zaplacení dlužných splátek v dodatečných lhůtách, žalovaný své povinnosti nesplnil, proto žalobkyně úvěr ke dni 30. 7. 2025 zesplatnila. Žalovaný ani dodatečně své povinnosti nesplnil, ke dni rozhodnutí dluží nesplacenou jistinu 28.811,23 Kč, dlužné poplatky úvěru 2.357 Kč, kapitalizovaný obchodní úrok 2.668,43 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 299,45 Kč. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit celkovou dlužnou částku 31.168,23 Kč, částečně kapitalizované příslušenství, a to smluvní obchodní úrok a úrok z prodlení dle zákonné úpravy, ode dne , datum, , obchodní úrok 11,5 % ročně z nesplacené jistiny a úrok z prodlení ve výši 11,5 % dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. z nesplacené jistiny, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavec 1 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.575,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.247 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odstavec 1, 5 a 6 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 700 Kč za každý z 3 úkonů uvedených v § 11 odstavec 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, odměna za jeden úkon právní služby ve výši 2.380 Kč (účast u jednání soudu dne 8. 4. 2026) a režijní paušál ve výši 450 Kč za jeden úkon. Zástupce žalobkyně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.230 Kč ve výši 1.098,30 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).