7 C 44/2026-53 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovaným uložena povinnost zaplatit dlužnou částku 107.683 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 2.956 Kč, a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z žalované částky 106.183 Kč od 17. 5. 2025 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že s žalovanými uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru konsolidace číslo , hodnota, , podle které žalovaným poskytla spotřebitelský úvěr v celkové výši 248.750 Kč, který se žalovaní zavázali splatit v 96 měsíčních splátkách po 3.256 Kč s měsíční platbou pojištění 228 Kč, počínaje dnem , datum, , účastníci sjednali úrok ve výši 5,9 % ročně, nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, které upravovaly další práva a povinnosti účastníků, žalovaní souhlasili se zařazením do volitelného pojištění , název, , které zahrnovalo pojištění ztráty zaměstnání, dočasné pracovní neschopnosti, invalidity a smrti. K uzavření úvěrové smlouvy došlo podpisem smlouvy dne , datum, , žalobkyně návrh smlouvy akceptovala , datum, . Žalovaní uhradili pouze 214.624 Kč, dostali se do prodlení s plněním povinností, proto žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila dne 2. 5. 2025 a vyzvala žalované k zaplacen dlužné částky do 16. 5. 2025. Žalovaní žádnou další úhradu žalobkyni neposkytli. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení nesplacené jistiny 106.183 Kč, neuhrazených poplatků 1.500 Kč, kapitalizovaného úroku 2.956 Kč, a ode dne 17. 5. 2025 požaduje z nesplacené jistiny úrok prodlení ve výši 12 % ročně. Žalovaní nereagovali na předžalobní upomínku žalobkyně.2. Žalobkyně doplnila skutková tvrzení žaloby a uvedla, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaných, byly provedeny negativní lustrace v registrech Solus, ISIR, CEE a NRKI, žalobkyně měla k dispozici občanské a řidičské průkazy, transakční historii žalovaných, potvrzení o příjmu 1) žalovaného, rozhodnutí o příspěvku na péči pro nezletilé dítě rozdíl mezi příjmy a výdaji žalovaných činil 33.098 Kč, takže byli schopni hradit měsíční splátku 3.484 Kč.3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.4. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru a úvěrové smlouvy ze dne 18. 4. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně jako úvěrující uzavřela s žalovanými jako úvěrovanými smlouvu o poskytnutí bezúčelového a účelového úvěru ve výši 248.750 Kč, RPSN činila 6,1 %, zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 5,9 % ročně, úvěrová částka 198.750 Kč byly určena pro konsolidaci úvěru žalovaných u žalobkyně číslo , hodnota, , zbývající část byla použita jako neúčelová. Žalovaní se zavázali úvěr splatit 96 splátkami ve výši 3.256 Kč, současně bylo sjednáno pojištění , název, s měsíční platbou 228 Kč, nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník žalobkyně, celkem podle smlouvy se zavázali splatit 312.576 Kč. Žalovaní úvěr řádně nespláceli, dostali se do prodlení s úhradami splátek, na splátky úvěru zaplatili pouze 214.624 Kč. Odstoupením od smlouvy a výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne 2. 5. 2025 byli žalovaní vyzváni k zaplacení dluhu v celkové výši 114.123 Kč a bylo jim oznámeno odstoupení od úvěrové smlouvy z důvodu porušení smluvních povinností. Žalovaní ani poté své povinnosti nesplnili. Předžalobní výzvou ze dne 28. 7. 2025 byli vyzváni k zaplacení dluhu před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně.5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Z provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanými jako úvěrovanými byla řádně a platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr po řádném a úplném přezkoumání jeho úvěruschopnosti. Dne , datum, žalobkyně uzavřela s žalovanými smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 248.750 Kč, který byl částečně určen na konsolidaci dluhu žalovaných u žalobkyně ve výši 198.750 Kč, zbývající neúčelová část byla vyplacena na účet žalovaných. Žalovaní na úhradu dluhu zaplatili pouze 214.624 Kč, zbývající částky neuhradili, žalobkyně dne 2. 5. 2025 od uzavřené smlouvy odstoupila a vyzvala žalované k úhradě dluhu. Žalovaní ani dodatečně své povinnosti nesplnili, ke dni rozhodnutí dluží nesplacenou jistinu 106.183 Kč, dlužné poplatky úvěru 1.500 Kč, kapitalizovaný obchodní úrok 2.956 Kč. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a uložil žalovaným povinnost zaplatit celkovou dlužnou částku 107.683 Kč, částečně kapitalizované příslušenství a úrok z prodlení ve výši 12 % dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. z nesplacené jistiny, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavec 1 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32.718,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.308 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 5.420 Kč za každý z 4 úkonů uvedených v § 11 odstavec 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu a účast u jednání soudu 22. 4. 2026), včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč. Zástupce žalobkyně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23.480 Kč ve výši 4.930,80 Kč. Náklady řízení jsou žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).