7 C 9/2026-68 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude ke dni podání návrhu zrušena její vyživovací povinnost vůči žalovanému. K odůvodnění uvedla, že vyživovací povinnost žalobkyně vůči žalovanému byla stanovena rozsudkem podepsaného soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve výši 1.000 Kč měsíčně. Naposledy byla otázka vyživovací povinnosti posuzována v řízení vedeném u soudu pod sp. zn. , spisová značka, , soud rozsudkem ze dne , datum, zamítl žalobu žalovaného na zvýšení výživného, zamítl žalobu žalobkyně na zrušení vyživovací povinnosti, přičemž v odůvodnění rozsudku dospěl k závěru, že žalovaný je plnoletý, podniká, má vlastní příjmy a je schopen se samostatně živit. Z předchozího řízení vyplynulo, že žalovaný má vlastní příjmy, hradí své běžné životní náklady, disponuje majetkovými hodnotami a finančními prostředky a je objektivně schopen zabezpečit si vlastní obživu. Žalobkyně dále poukázala na odůvodnění vydaného rozsudku s tím, že i nadále formálně trvá její vyživovací povinnost, ačkoliv zanikl její hmotněprávní důvod, žalovaný je schopen se sám živit, proto se žalobkyně domáhá zrušení vyživovací povinnosti.2. Žalovaný namítl, že od posledního rozhodnutí soudu uplynula velmi krátká doba, nedošlo k podstatné změně poměrů, žalobkyně neuvádí žádné nové skutečnosti, které by nebyly známy nebo nenastaly již v říjnu 2025, soud provedl v předchozím řízení rozsáhlé dokazování a konstatoval, že i přes podnikatelské aktivity žalovaného je namístě zachovat stávající výživné alespoň ve výši 1.000 Kč měsíčně, a to i z výchovných důvodů. Ke svým poměrům uvedl, že je i nadále řádným studentem vysoké školy, studium je jeho hlavní náplní, je časově i finančně náročné. Podnikatelské aktivity jsou doplňkové, slouží primárně k úhradě nákladů spojených se studiem a splácení úvěru na pořízení obytného vozu, nejedná se o stabilní příjem, který by garantoval jeho soběstačnost bez nutnosti podpory rodičů. Otec žalovaného hradí bydlení a stravu, příspěvek matky je minimální ve výši 1.000 Kč. Tvrzení žalobkyně o likvidační výši výživného 1.000 Kč měsíčně, žalovaný odmítá, v předchozím řízení bylo prokázáno, že žalující matka obdržela z vypořádání podílového spoluvlastnictví částku 1.000.000 Kč. Žalobkyně žije ve společné domácnosti se svým manželem v pronajatém bytě na , adresa, , často cestuje, žalovaný rozporoval tvrzení žalobkyně, že žije u své matky, která jí poskytuje ubytování a péči. Žalobkyně je i nadále schopna hradit symbolické výživné, proto žádá o zamítnutí žaloby v celém rozsahu.3. Žalobkyně na výzvu soudu dne , datum, doplnila, že její zdravotní stav je dlouhodobě nepříznivý a chronického charakteru, má diagnostikovánu , diagnóza, , , diagnóza, a , diagnóza, , její stav je provázen výraznými úzkostnými projevy, poruchami spánku, sníženou koncentrací, psychomotorickým zpomalením a omezenou schopností běžného fungování. V minulosti došlo k hospitalizacím a opakovanému zhoršení zdravotního stavu. Zdravotní stav žalobkyně se nezlepšil, přetrvává a omezuje její pracovní schopnost v takovém rozsahu, že není schopna vykonávat výdělečnou činnost, z toho důvodu podala žádost o přiznání invalidního důchodu. V současné době je bez příjmu, nemá možnost si zajistit prostředky k úhradě životních nákladů. Plnění vyživovací povinnosti představuje nepřiměřenou zátěž a zasahuje do jejího existenčního minima. Žalovaný je plnoletý, vedle studia vykonává samostatnou výdělečnou činnost a je způsobilý podílet se na zajišťování svých potřeb, podle názoru žalobkyně je schopen se sám živit. Žalobkyně na podané žalobě trvá.4. Žalobkyně se k nařízenému jednání soudu dne , datum, nedostavila, v omluvě uvedla své vážné psychické onemocnění a účast u jednání soudu by pro ni představovala významný stresový faktor, který by mohl vést ke zhoršení psychického i somatického stavu. Žalobkyně souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti.5. Po provedeném řízení a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.6. Žalobkyně ke svým tvrzením předložila písemnou žádost o součinnost a výzvu k předložení podkladů , právnická osoba, ve věci posuzování její invalidity a potvrzení , právnická osoba, z , datum, , ze kterých bylo prokázáno, že žalovaná podala žádost o invalidní důchod a byla vyzvána, aby do 8 dnů kontaktovala svého lékaře s dotazem, zda je třeba se dostavit na vyšetření, vyzvána k doložení lékařských nálezů od lékařů – specialistů do 20 kalendářních dnů pro účely posouzení dané záležitosti. Žalobkyně předložila zprávu z neurologického vyšetření ze dne , datum, a z vyšetření u , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, , ze dne , datum, , ze kterých bylo prokázáno, že žalobkyně se na neurologii dostavila s , podezřelý výraz, uváděla svůj aktuální stav, kdy jí byla předepsána medikace při diagnóze , diagnóza, . Ze zprávy Úřadu práce ČR – kontaktní pracoviště , Anonymizováno, a přehledu evidencí žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně je od 9. 1. 2025 doposud vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, byla jí vydána jedna doporučenka na pozici prodavačky, úřadu nebyl sdělen důvod nepřijetí do zaměstnání, žalobkyně uvedla jiné zdravotní omezení, kdy , datum, doložila úřadu rekomandaci vystavenou , tituly před jménem, , jméno FO, . V době rozhodování soudu nebyla žalobkyni poskytována podpora v nezaměstnanosti a podpora při rekvalifikaci, z předloženého přehledu za období květen 1997 až květen 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně byla v evidenci úřadu v 10 případech, z evidence byla vyřazována na vlastní žádost, z důvodu nástupu do zaměstnání a vyhledání si práce. Úřad práce soudu sdělil, že žalobkyně nepobírá žádné dávky státní sociální podpory. Žalobkyně je hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, , od , datum, je vdaná, jejím manželem je , jméno FO, . Ze zprávy , právnická osoba, bylo prokázáno, že žalobkyně ke dni , datum, není příjemce důchodové dávky. Ze zprávy , právnická osoba, ., a z výpisu z bankovního účtu za období , období, bylo prokázáno, že žalobkyně je majitelkou bankovního účtu č. , č. účtu, , z bankovního účtu je pravidelně realizován trvalý příkaz ve výši 2.000 Kč a 1.000 Kč měsíčně se zprávou pro příjemce „alimenty“, jediným příjmem na bankovním účtu jsou bezhotovostní vklady od manžela , jméno FO, , bankovní účet vykazuje minimální zůstatek.7. Z potvrzení o studiu a zprávy , právnická osoba, ., , adresa, , bylo prokázáno, že žalovaný v akademickém roce 2025/2026 studuje ve druhém ročníku studijního programu , obor, v prezenční formě bakalářského studia, řádně studuje a plní studijní povinnosti, rozvrh na letní semestr 2026 má zapsaný, v letošním akademickém roce hradil školné ve formě semestrálních plateb, a to ve výši 35.738 Kč za zimní semestr a ve výši 35.738 Kč za letní semestr, dále uhradil v obou semestrech poplatek ve výši 1.300 Kč za přihlášení na znalostní test z odborného jazyka. Žalovaný v účastnické výpovědi uvedl, že není v kontaktu s žalující matkou, výživné 1.000 Kč je řádně hrazeno, matka jej před podáním žaloby nekontaktovala, potvrdil, že bratr je v maturitním ročníku střední školy a od matky dostává výživné 2.400 Kč měsíčně, bratr chce pokračovat ve studiu na vysoké škole, přihlášky ke studiu podal. Ke své podnikatelské činnosti doplnil, že ji provádí ve stejném rozsahu jako v roce 2025, potvrdil, že si udělal zkoušky a je realitním makléřem, z této činnosti měl pouze jediný příjem z prodeje nemovitosti ve výši 25.000 Kč. Hlavním příjmem z podnikání je , Anonymizováno, , jinak se věnuje studiu vysoké školy. Žalovaný bydlí u otce, který mu dává 1.000 Kč měsíčně, dále mu přispívá na dopravu, otec pracuje v , adresa, , takže s ním příležitostně jezdí autem do , adresa, . V rámci podnikání se věnuje i nákupu a prodeji zboží, jedná se o movité věci například , Anonymizováno, , z toho důvodu má evidovány zvýšené položky na nákup zboží, vlastní dva malé bagry, které pronajímá nebo nabízí výkopové práce. Žalovaný studuje v , adresa, , má pronajatý pokoj ve sdíleném bytě, kde platí 3.000 – 4.000 Kč měsíčně, stravuje se na vlastní náklady, škola nemá menzu, žalovaný je zdravý a má běžné výdaje v souvislosti s jeho věkem. Žalovaný žádá o zamítnutí žaloby.8. Žalovaný soudu předložil přiznání k dani z příjmu fyzických osob za kalendářní rok 2025, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný z podnikatelské činnosti vykázal příjmy 1.334.610 Kč, výdaje 1.275.277 Kč a jeho dílčí základ daně činil 59.333 Kč, žalovaný vede daňovou evidenci, vykázal za rok 2025 na konci zdaňovacího období hmotný majetek 1.643.517 Kč pohledávky 256 Kč a dluhy 954.661 Kč, žalovanému nevznikla daňová povinnost. Žalovaný dále předložil součty sloupců z peněžního deníku za období od ledna do března 2026, ze kterých bylo prokázáno, že v tomto období činily příjmy 245.174,58 Kč, výdaje 204.040,08 Kč, příjmy a výdaje byly vykázány z prodeje zboží, výrobku a služeb, výdaje tvořily nákup materiálu, zboží a provozní režie. Z peněžního deníku žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný