12 C 181/2019-66 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložilžalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 52 438,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 26 850,30 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 721,84 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 39 004,88 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaný s jeho právním předchůdcem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. DFH140419. Na jejímž základě žalovaný při podpisu smlouvy převzal finanční obnos ve výši 32 000 Kč, což stvrdil svým vlastnoručním podpisem smlouvy. , adresa, s jistinou zápůjčky se žalovaný zavázal zaplatit úrok v kapitalizované výši a vzhledem k žalovaným zvolené tzv. Hotovostní variantě smlouvy i odměnu za inkaso splátek v hotovosti, to vše v souhrnné výši 25 600 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit celkovou splatnou částku ve výši 57 600 Kč formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 960 Kč, když první splátka byla splatná 7. den po uzavření smlouvy. Splatnost poslední splátky, jakož i splatnost celého závazku žalovaného připadala na , datum, . Právě uvedená smlouva o zápůjčce byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné Žádosti o zápůjčku, na základě které s odbornou způsobilostí byla posuzována schopnost žalovaného splácet půjčku a možnost dostát svému závazku. Žalovaný však splátky zápůjčky nehradil řádně a včas, když uhradil částku ve výši 10 830 Kč, která odpovídá 11 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly společností , právnická osoba, alokovány anuitně na jistinu zápůjčky, úrok a odměnu za inkaso. V článku N smlouvy bylo mezi stranami sjednáno, že v případě, kdy bude žalovaný v prodlení se zaplacením více než dvou splátek (tj. tří splátek), nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, je žalovaný povinen zaplatit neuhrazenou část jistiny, úroku, odměny za inkaso a sjednaných smluvních pokut. Zesplatnění závazku ze smlouvy o zápůjčce tak nastalo automaticky, aniž by vyžadovalo dodatečný úkon ze strany věřitele. Žalovaný se dne , datum, ocitl v prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, , a protože řádně neuhradil ani dvě následující splátky, stal se závazek ze smlouvy o zápůjčce splatným ke dni , datum, . Ode dne , datum, se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou částky 46 770 Kč, kterou představoval součet zůstatků jistiny ve výši 26 850,30 Kč, zůstatku úroku ve výši 4 329,70 Kč a zůstatku odměny za inkaso odměny splátek ve výši 15 590 Kč. V důsledku zesplatnění závazku vzniklo společnosti , právnická osoba, právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy byla nejprve ze strany společnosti , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společnosti FINMANAG CONSULTING Kft, Budapešť, Váci út 30.6, zapsané v maďarském obchodním rejstříku pod reg. č. , hodnota, -09-298813. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi touto společností a žalobcem, jako novým věřitelem, s účinností ke dni , datum, převedena na žalobce, o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem z , datum, . Z této skutečnosti žalobce dovozuje svoji aktivní legitimaci. Výše pohledávky žalobce za žalovaným ke dni , datum, činila celkem 113 886,80 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 26 850,30 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 329,70 Kč za období do splatnosti poslední předepsané splátky, resp. konečné splatnosti závazku, nesplacené odměny za inkaso splátek ve výši 15 590 Kč, postoupeného poplatku za upomínání ve výši 1 500 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 19 085,18 Kč za období po zesplatnění závazku do , datum, , smluvní pokuty ve výši 38 123,54 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 408,08 Kč. Žalobce však se rozhodl uplatňovat v soudním řízení pohledávku za žalovaným sestávající se z nesplacené jistiny ve výši 26 850,30 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 329,70 Kč, nesplacené odměny za inkaso splátek ve výši 15 590 Kč, smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 19 085,18 Kč, smluvní pokuty ve výši 25 588,34 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 721,84 Kč.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí jako nedůvodné s tím, že měl za to, že poplatek za inkaso splátek v hotovosti ve výši 25 600 Kč je v poměru k částce, která jepředmětem smlouvy o půjčce, tedy 32 000 Kč v hrubém nepoměru a zcela proti dobrým mravům. Jedná se o jinou situaci, než poplatek za správu úvěru apod., kde se navíc jednalo o 10 až 100 korunové položky. Žalovaný rozporoval, že by se v tomto případě jednalo o běžný paušální poplatek, kterým se zabývá nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III ÚS 3725/13. Žalobce navíc činění hotovostního inkasa nijak nedokládá. Žalovaný dále měl za to, že smlouva o půjčce, kterou se společností , právnická osoba, uzavřel v roce 2015, zneužívala postavení jakožto spotřebitele a založila významnou nerovnováhu ve vzájemných právech a povinnostech smluvních stran, tudíž nemá být přinejmenším k ujednání o poplatku za hotovostní inkaso přihlíženo. Následkem toho mělo dojít k započtení splátek na jistinu v mnohem většího rozsahu, což má vliv i na otázku vzniku prodlení a možnosti účtování sankcí za něj. Žalovaný dále namítl promlčení žalobou uplatněného nároku, neboť se jedná o zápůjčku dle občanského zákoníku s obecnou tříletou promlčecí dobou, přičemž ke splatnosti zápůjčky došlo dle tvrzení žalobce dne , datum, , aniž by do tří let od actio nata (tj. nejpozději dne , datum, ) byla žaloba podána. K tomu došlo až v roce 2019.3. Žalobce zareagoval replikou, ve které uvedl, že dle jeho názoru pohledávka není promlčená, neboť smlouva o zápůjčce č. DFH140419, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, byla uzavřena , datum, , byla splatná v 60 týdenních splátkách a stala se splatnou ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni , datum, . Promlčecí lhůta tak mohla uplynout dne , datum, , pokud by žaloba nebyla podána již dříve, tj. , datum, . Pro případ, že by soud prohlásil z jakéhokoliv důvodu smlouvu za neplatnou, je žalobce přesvědčen, že má nárok minimálně na vydání bezdůvodného obohacení odpovídajícího poskytnuté jistině a poníženého o celkové úhrady žalovaným, tj. částky 21 170 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.4. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz č.j. EPR 81684/2019-5, který žalovaný napadl včas podaným odporem.5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný a jeho zástupce se k jednání bez omluvy nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, a to žalovaný dne , datum, doručením do vlastních rukou a jeho zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, do své DS. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování.6. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupitelem, a společností FINMANAG CONSULTING Kft, reg. č. , hodnota, -09-298813, jako postupníkem, ze dne , datum, , smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností FINMANAG CONSULTING Kft, reg. č. , hodnota, -09-298813, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne , datum, , přílohami k těmto smlouvám, předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , jeho poštovního podacího archu ze dne , datum, , smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným jako zákazníkem pod č. DFH140419 ze dne , datum, , standardními informacemi o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , výpisu z účtu společnosti FINMANAG CONSULTING Kft. ze dne , datum, , žádosti žalovaného o zápůjčku adresované společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , poštovního podacího archu žalobce ze dne , datum, , soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citovaných smluv o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . (dále již jen žalobce) a žalovaný uzavřeli dne , datum, ve Velkém , adresa, na základě žádosti žalovaného o poskytnutí zápůjčky ze dne , datum, a standardních informací o spotřebitelském úvěru z téhož dne smlouvu o zápůjčce č. DFH140419. Soud má dále za prokázané, že touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 32 000 Kč za úrok ve výši 6 400 Kč ažalovaný se tak zavázal zaplatit žalobci částku 38 400 Kč v 60 rovnoměrných týdenních splátkách každý kalendářní týden počínaje kalendářním týdnem bezprostředně následujícím po kalendářním týdnu, v němž byla zákazníkovi – žalovanému jistina zápůjčky poskytnuta, a to vždy v