10 C 256/2020-48 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 1. 4. 2020 domáhala vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a smluvní pokuty. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 6. 2016, jejíž nedílnou součástí jsou platné obchodní podmínky žalobkyně, dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Za dodávky elektřiny realizované v období od 4. 7. 2016 do 11. 5. 2017 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu VS [číslo] na částku 6 353,81 Kč, která byla splatná dne 5. 6. 2017, přičemž částka 6 353,81 Kč představuje po odečtení záloh cenu za odebranou elektřinu včetně smluvní pokuty ve výši 200 Kč za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc září a říjen 2016. Za dodávky elektřiny realizované v období od 12. 5. 2017 do 2. 7. 2017 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu VS [číslo] na částku 206,70 Kč, která byla splatná dne 26. 7. 2017. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 28. 2. 2020, která mu byla odeslána na doručovací adresu uvedenou ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil a byl omluven jeho opatrovníkem. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Skutkový stav tvrzený žalobkyní vzal soud za zjištěný a za prokázaný na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 8. 6. 2016, obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny, informací pro zákazníka – spotřebitele ze dne 8. 6. 2016, vyúčtování dodávky elektřiny VS [číslo] ze dne 14. 5. 2017 za zúčtovací období od 4. 7. 2016 do 11. 5. 2017, platebního kalendáře ze dne 11. 7. 2016, upomínky ze dne 26. 10. 2016, oznámení o přerušení dodávky ze dne 9. 11. 2016, vyúčtování dodávky elektřiny VS [číslo] ze dne 6. 7. 2017 za zúčtovací období od 12. 5. 2017 do 2. 7. 2017, předžalobní upomínky ze dne 28. 2. 2020 včetně souvisejícího poštovního archu. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla dne 8. 6. 2016 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala s účinností od 4. 7. 2016 dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit jí za to sjednanou cenu. Žalovaný nehradil zálohy za elektřinu řádně a včas podle předepsaného kalendáře. Žalovanému vznikla dle této smlouvy povinnost zaplatit za dodávku elektřiny realizovanou v období od 4. 7. 2016 do 11. 5. 2017 částku 6 353,81 Kč zahrnující i smluvní pokutu za zpoždění s úhradou záloh za měsíc září a říjen 2016, to vše vyúčtované žalovanému fakturou VS [číslo] ze dne 14. 5. 2017, která byla splatná dne 5. 6. 2017. Žalovanému dále vznikla dle této smlouvy povinnost zaplatit za dodávku elektřiny realizovanou v období od 12. 5. 2017 do 2. 7. 2017 částku 206,70 Kč mu vyúčtovanou opravnou fakturou VS [číslo] ze dne 6. 7. 2017, která byla splatná dne 26. 7. 2017. Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil, ačkoliv byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne 28. 2. 2020, kterou žalovanému zaslala žalobkyně na poslední známou adresu. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovanému dle této smlouvy vznikla povinnost zaplatit za realizované dodávky sjednanou cenu. Žalovaný vystavená vyúčtování za dodanou elektřinu neuhradil a dostal se do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Vedle nároku na zaplacení žalované jistiny tak žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti vystavených faktur se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Dále vznikl žalobkyni i nárok na zaplacení smluvní pokuty podle ust. § 2048 o. z., přičemž soud neshledal žalobkyní požadovanou smluvní pokutu jako nepřiměřeně vysokou. Soud tedy uzavřel, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 5. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., když právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch. Jelikož se v tomto případě jedná o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně tentýž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč, přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení dle ust. § 14b advokátního tarifu. Žalobkyně u zdejšího soudu opakovaně uplatňuje totožné nároky vůči žalovaným (např. se jedná o věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. 13 C 50/2020, 6 C 42/2020, 7 C 288/2019). Soud o nákladech řízení proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 560,51 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. 6. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).