13 C 216/2020-41 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 14 571,90 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku, žalovaný se zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně www.orangefinance.cz, při registraci uvedl všechny osobní údaje včetně emailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 8 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do dne [datum], a to společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 987,90 Kč. Žalobkyně finanční prostředky převedla dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný však neuhradil ničeho. V souladu s článkem IX.1.a. smlouvy o úvěru vznikl žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného také nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 8 000 Kč, a to od [datum] do [datum] v celkové výši 3 584 Kč. Žalovaný na svůj dluh i přes upomínky před podáním žaloby neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne [datum], zásilku si osobně převzal. Právní zástupkyni žalobkyně bylo toto předvolání doručeno do datové schránky dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se k jednání žalobkyně, její právní zástupkyně ani žalovaný nedostavili a včas nepožádali z důležitého důvodu o odročení, soud projednal a rozhodl věc bez jejich přítomnosti. 4. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku k osobě žalobkyně soud zjistil, že do [datum] žalobkyně užívala [právnická osoba] a do [datum] potom [právnická osoba] 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] prostředky komunikace na dálku uzavřena tato smlouva, žalovaným byla podepsána dne [datum] prostřednictvím elektronického kódu, který mu byl zaslán pomocí SMS. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěru ve výši 8 000 Kč, doba trvání úvěru byla sjednána na 28 dnů s tím, že žalovaný byl povinen celkovou částku uhradit žalobkyni nejpozději do 28 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný se dále zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 988 Kč. V článku IX.1.a. byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky, ohledně které je žalovaný v prodlení. 6. Z potvrzení o provedené platby banky [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že z bankovního účtu žalobkyně bylo dne [datum] převedeno 8 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 7. Z emailového předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 8. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav, žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla částku 8 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 988 Kč vrátit nejpozději do 28 dnů, tj. do [datum]. Žalovaný však žalobkyni neuhradil ničeho, a to ani přes upomínku. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. 16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o úvěru, a to prostředky komunikace na dálku (§ 562 občanského zákoníku). Žalovaný se zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně, při registraci uvedl svá osobní data, včetně rodného čísla, úvěrovou smlouvu podepsal prostřednictvím kódu zaslaného ve formě SMS. Žalobkyně splnila svoje povinnosti z této smlouvy, žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to převodem na bankovní účet jím uvedený. Žalovaný se zavázal částku 8 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 988 Kč vrátit do 30 dnů, tj. do [datum], termín splatnosti nebyl prodloužen. Žalovaný svůj díl závazku nesplnil, jelikož poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni nevrátil. Dostal se tak do prodlení s plněním svého dluhu a je tedy povinen hradit také úroky z prodlení. Mezi účastníky byla v úvěrové smlouvě pro případ prodlení dlužníka platně sjednána smluvní pokuta výši 0,1 % denně z dlužné částky, tato smluvní pokuta je v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost žalobkyni uhradit dlužnou částku 14 571,90 Kč, která sestává z dlužné jistiny 8 000 Kč, dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 987,90 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 3 584 Kč (smluvní pokuta 0,1 % denně z částka 8 000 Kč za období od [datum] do [datum]). To vše spolu s úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně (dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z částky 8 000 Kč v kapitalizované výši 956,41 Kč za období od [datum] (den následující po dni splatnosti úvěru) do [datum] (den podání žaloby) a dále ve stejné výši od [datum] do zaplacení. 17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši 2 252 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 089 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a z částky 252 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud rozhodl o nákladech řízení podle § 14b advokátního tarifu, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Právní zástupkyně žalobkyně, JUDr. [jméno] [příjmení], podává návrhy na vydání elektronických platebních rozkazů za žalobkyni pravidelně, ve stejné formě textu, jen se změnou osoby žalovaného a výše žalované částky. Na soud byly podány obdobné žaloby zapsané pod spisovými značkami E