13 C 94/2020-76 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem ze dne [datum] se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že věci specifikované ve výrokové části tohoto rozsudku se vylučují ze soupisu movitých věcí provedeného v místě trvalého bydliště žalobců dne [datum] na podkladě exekučního příkazu č. j. [číslo jednací], vydaného dne [datum rozhodnutí] soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pověřeným k vedení exekuce nařízené usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], k uspokojení pohledávky oprávněného [celé jméno žalovaného] (žalovaného) proti povinnému [celé jméno žalobce] st. (vedlejší účastník). Na straně žalobců vstoupil do řízení také vedlejší účastník. Žalobci uvedli, že do předmětného soupisu byly pojaty i movité věci, které jsou v jejich vlastnictví, a proto podali návrhy na vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věcí. Soudní exekutor však jejich návrhy v celém rozsahu zamítnul, přičemž svá rozhodnutí stručně odůvodnil tím, že z předložených pokladních dokladů nebylo možné určit jméno kupujícího a vlastnické právo povinného k uvedeným věcem tak nebylo vyvráceno. Vzhledem k uvedenému se žalobci obrátili k soudu s návrhem na vyloučení specifikovaných movitých věcí z předmětného soupisu dle ustanovení § 267 o.s.ř. K odůvodnění svého návrhu žalobci dále uvedli, že povinný (vedlejší účastník) je bývalým manželem žalobkyně a), žalobci b) a c) jsou jejich děti. Od roku [rok] spolu nevedou společnou domácnost, přičemž důvodem rozkolu manželů byly značné problémy v podnikání povinného. Vedlejší účastník proto již s žalobci trvale a dlouhodobě nežije a pouze se s nimi občas stýká, nemá u nich žádné své věci. Z tohoto důvodu jsou žalobci přesvědčeni, že soudní exekutor neměl provádět soupis v místě jejich bydliště, tj. v rodinném domě v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a) a jejího [anonymizováno]. Přestože tyto skutečnosti žalobci na místě samém ihned exekutorovi sdělili, domáhal se vstupu do domu za účelem provedení soupisu, a jimi oslovená Policie ČR proti tomu odmítla zasáhnout. Věci následně pojaté do provedeného soupisu přitom pochází ze společného jmění pořízeného v době manželství, kterého se vedlejší účastník zřekl při rozvodovém řízení ve prospěch bývalé manželky a dětí, resp. si je žalobci pořídili a uhradili jejich kupní cenu ze svých prostředků, případně je obdrželi od svých příbuzných. Protože žalobci nebyli v exekučním řízení úspěšní se svými návrhy na vyškrtnutí věcí z předmětného soupisu, obrátili se společným návrhem k soudu podle § 267 o.s.ř. 2. Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se k jednání nedostavil ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, ačkoliv byl o následcích nedostavení se poučen, soud projednal a rozhodl věc bez přítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Soud ve věci provedl dokazování listinami - podstatným obsahem exekutorského spisu sp. zn. [spisová značka] (zejména exekučním titulem, sdělením Policie ČR z prosince [rok], exekučním příkazem ze dne [datum] a navazujícím protokolem o soupisu movitých věcí ze dne [datum], návrhy žalobců na vyškrtnutí věcí ze soupisu a usneseními exekutorského úřadu o těchto návrzích), daňovými a pokladními doklady, záručními listy, čestnými prohlášeními žalobců a vedlejšího účastníka, rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], usnesením Krajského soudu v [obec] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]; dále účastnickými výslechy žalobců a vedlejšího účastníka (povinného). 5. Z provedených důkazů soud zjistil, že soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], rozhodl exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], o provedení exekuce prodejem movitých věcí nebo spoluvlastnického podílu povinného na movitých věcech za účelem uspokojení pohledávky oprávněného ve výši [částka] s příslušenstvím a nákladů exekuce. Manželství žalobkyně a) a vedlejšího účastníka bylo rozvedeno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Na základě výše uvedeného exekučního příkazu byl dne [datum] proveden soupis movitých věcí v místě trvalého bydliště žalobců, tj. domě, který je v bezpodílovém vlastnictví žalobkyně a) a jejího [anonymizováno]. V domě v současné době z účastníků trvale bydlí pouze žalobkyně a); žalobce b) žije v samostatné domácnosti v [obec], matku navštěvuje a dosud má u ní uschované některé věci, protože u sebe na ně nemá místo; žalobkyně c) je studentkou, pobývá na internátu a domů za matkou jezdí pouze na víkendy. Povinný (vedlejší účastník) má bydliště v [obec], žalobkyni a) a především své děti žalobce b) a c) v [obec] pouze příležitostně navštěvuje, od rozvodu v roce [rok] spolu nevedou společnou domácnost. Věci pořízené za doby trvání manželství povinný (vedlejší účastník) přenechal bývalé manželce a jejich dětem (o vypořádání společného jmění nebyla uzavřena písemná dohoda). Po rozvodu prošla žalobkyně a) insolvenčním řízením, v němž byla usnesením Krajského soudu v [obec] ze dne [datum] osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení. Do soupisu provedeného dne [datum] v exekuční věci vedené proti povinnému byly poté pojaty movité věci, k nimž uplatňovali svá práva žalobci. Jejich návrhy na vyškrtnutí věcí ze soupisu nicméně soudní exekutor zamítnul usneseními ze dne [datum rozhodnutí] (usnesením č. j. [číslo jednací] zamítajícím návrh žalobkyně a), usnesením č. j. [číslo jednací] zamítajícím návrh žalobce b) a usnesením č. j. [číslo jednací] zamítajícím návrh žalobkyně c)), a proto se žalobci podáním ze dne [datum] obrátili k soudu. Věci sepsané v předmětném soupisu pod položkami [číslo] až [anonymizována dvě slova] až [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [anonymizováno] (nábytek, domácí spotřebiče, elektroniku a sportovní vybavení podrobně specifikované ve výroku I.) si nárokuje žalobkyně a), a to z titulu zaniklého společného jmění manželů, či z titulu obdarování dětmi či koupě z vlastních prostředků. Věci sepsané pod položkami [číslo] (jízdní kola, běžecké hole a lyže, ruční pumpa) jsou sportovním vybavením ve vlastnictví žalobce b), který dříve jezdil na kole závodně, dosud se tomuto sportu věnuje a u sebe doma nemá dost místa na všechna kola, která vlastní (jedno horské, jedno silniční, jedno závodní), dvě jízdní kola má proto uschována u matky, stejně jako ruční pumpu, jež vyhrál na cyklistických závodech, a běžecké lyže s holemi. Některé sportovní vybavení dostal darem od rodičů (jízdní kola), běžecké vybavení si pořídil sám na vlastní náklady, když od roku [rok] je výdělečně činný. Sám rovněž nakoupil sepsané střešní nosiče i některé nářadí (položky [číslo] až [anonymizováno]), neboť pomáhal [anonymizováno] s rekonstrukcí jeho bytu a sám plánuje rekonstrukci svého bydlení; ostatní nářadí ([číslo] až [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]) dostal darem od rodičů po jejich rozvodu, aby s nimi mohl pomáhat matce s pracemi na domě v [obec]. Věci sepsané pod položkami [číslo] (jízdní kola, běžecké lyže a hole, snowboard) jsou sportovním vybavením žalobkyně c), která rovněž dříve závodila v cyklistice a dosud se tomuto sportu věnuje. Jízdní kola – jedno horské a jedno silniční – dostala darem od rodičů a sourozenců ke svým osmnáctinám v roce [rok], běžecké vybavení dostala darem k [anonymizováno] v roce [rok], snowboard dostala darem před lety. Tablet sepsaný pod položkou [číslo] konečně dostala žalobkyně c) od své sestry k [anonymizováno] v roce [rok], podobně spací pytel [číslo] dostala žalobkyně c) před několika lety jako dar k [anonymizováno]. 6. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Podle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ exekuční řád“), ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle § 68 odst. 2 exekučního řádu o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Podle § 68 odst. 4 exekučního řádu žalobu na vyloučení věci podle § 267 o.s.ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30