6 C 17/2020-25 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [místo uzavření manželství] [název místa uzavření manželství] [příjmení] [jméno] ve [obec]. U obou manželů se jednalo o manželství první. Z manželství se narodily čtyři dosud nezletilé děti, a to dne [datum] syn [jméno], dne [datum] syn [jméno], dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] dcera [jméno]. Dále manželka uvedla, že manžel pracoval ve [název státu], avšak na každý víkend dojížděl domů. V jejich soužití došlo ke změně až v květnu 2019, kdy manžel přestal jezdit domů na víkendy. Důvodem této změny byla skutečnost, že navázal známost s jinou ženou, což také manželce sdělil. Do konce listopadu 2019 ještě občas na víkend přijel, ale od prosince s nimi již nebydlí. Přestože se manželka nedomnívá, že by měla na rozvratu manželství nějaký podíl, označila za příčinu rozvratu manželství rozdílné názory, povahy a zájmy manželů. U jednání konaného dne [datum] se manžel vyjádřil tak, že souhlasí s návrhem na rozvod manželství i s příčinami rozvratu manželství, jak jsou v návrhu uvedeny. Po řádném poučení o procesních důsledcích připojení se k návrhu na rozvod manželství se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný. Z rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou č. j. 5 Nc 1253/2019-155 ze dne 1. 7. 2020 bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda účastníků jako rodičů o úpravě rodičovské odpovědnosti k nezletilým [jméno], [jméno], [jméno] a [jméno] [celé jméno manžela]. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Ze zprávy kolizního opatrovníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že manželé nemají zájem na obnovení manželského soužití, když podle manželky žije manžel ve [název státu] s jinou partnerkou. Za této situace podle kolizního opatrovníka není rozvod v souladu se zájmy nezletilých dětí. Na základě shodných tvrzení obou účastníků má soud v tomto řízení za zjištěné a za prokázané, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Protože byly splněny podmínky § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen„ o. z.“) soud manželství účastníků podle tohoto ustanovení rozvedl. Žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést, v tomto řízení nebyl zjištěn. Vzhledem k aktuální rodinné situaci, kdy manželé spolu již nežijí, soud na rozdíl od kolizního opatrovníka učinil závěr, že rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků, který je dán zvláštními důvody. Podle § 756 o. z. se soud zabýval příčinami rozvratu manželství, které spočívají v rozdílných povahách, názorech a zájmech manželů. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Soud nezjistil žádné okolnosti, na základě kterých by bylo možné některému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení přiznat. Navíc manželé vůči sobě navzájem náhradu nákladů řízení nepožadovali.