7 C 211/2020-15 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o bezúročné půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně poskytla žalované půjčku ve výši [částka], a to dne [datum] bankovním převodem na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni půjčku v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] do [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když do dne podání žaloby uhradila žalobkyni pouze částku [částka], ze které byla částka [částka] započtena na jistinu a částka [částka] na smluvní pokutu. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla v čl. IV. smlouvy sjednána smluvní pokuta, a to ve výši [částka] za každé prodlení s úhradou splátky. K termínu splatnosti půjčky měla žalovaná zaplatit na smluvní pokutu s úhradou splátek za měsíce únor 2020 až červenec 2020 celkem částku [částka]. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka] spolu s příslušenstvím a dále smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná však do dne podání návrhu neuhradila na dlužnou částku ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. 4. Z důkazů předložených žalobkyní, a to zejména ze smlouvy o bezúročné půjčce [číslo] ze dne [datum], výpisu z účtu žalobkyně, a předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] má soud za zcela prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku žalobkyni splatit v 6 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila, když nehradila sjednané splátky řádně a včas. V souladu s čl. IV. smlouvy vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení s úhradou jednotlivých splátek, tj. za 6 měsíců celkem [částka]. Žalovaná uhradila na svůj dluh žalobkyni pouze částku [částka], které byla započtena v částce [částka] na jistinu a v částce [částka] na smluvní pokutu. Žalobkyně prostřednictvím výzvy k plnění dlužné částky vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však na svůj dluh žalobkyni ničeho neuhradila. <i>5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 6. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu ohledně nároku ze smlouvy o zápůjčce jako důvodnou. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy o zápůjčce dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, když žalované poskytla peněžní prostředky. Naopak žalovaná svůj díl závazku řádně nesplnila, jelikož poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátila pouze zčásti. Žalovaná tedy nezaplatila část dluhu ve výši [částka], a dostala se tak dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Lze přisvědčit, že žalovaná část dohodnuté částky žalobkyni nesplatila a byla povinna zaplatit žalobkyni částku celkem ve výši [částka] představující nesplacenou jistinu ve výši [částka] spolu se smluvní pokutou ve výši [částka]. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a zavázal proto žalovanou k úhradě dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i k úhradě smluvní pokuty v souladu s § 2048 občanského zákoníku. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení ve výši [částka] představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náhradu hotových výdajů v celkové výši [částka] dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za dva úkony à [částka] (žaloba a předžalobní upomínka). 8. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).