8 C 115/2020-28 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně se návrhem ze dne [datum], doplněným dne [datum] a po částečném zpětvzetí domáhala zaplacení částky 18 336,03 Kč, a to jako nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a [právnická osoba] [IČO], která postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila a k jednání se nedostavila. Soud jednal v její nepřítomnosti. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] (dále jen původní věřitel) ze dne [datum], z korespondence mezi účastníky, ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a původním věřitelem dne [datum], ze seznamu postoupených pohledávek a z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem smlouvu o úvěru, na základě které poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit ve 14 měsíčních splátkách po 1 818 Kč, spolu s úrokem z úvěru ve výši 1 348 Kč při úrokové sazbě 15% ročně, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 600 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 1 004 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 3 500 Kč Celkem tak měla žalovaná původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 25452 Kč Poslední splátku měla uhradit dne [datum]. Žalovaná zaplatila pouze 2 000 Kč, a to dne [datum]. Protože žalovaná další splátky neuhradila, původní věřitel úvěr zesplatnil a po započtení částky 2 000 Kč dlužila žalovaná na jistině částku 7 693,21 Kč, na úroku za sjednanou dobu splácení částku 410,80 Kč, na poplatku za uzavření smlouvy částku 2958,71 Kč, na poplatku za vyhodnocení úvěru částku 534,97 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso částku 1 849,21 Kč Celkem tedy dlužila 13 452 Kč. Účastníci si sjednali též smluvní pokutu, kterou žalobkyně požaduje ve výši 4 884,03 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil původní věřitel výše uvedenou pohledávku za žalovanou žalobkyni, která tuto skutečnost žalované písemně oznámila a vyzvala ji k úhradě dlužných částek včetně příslušenství. Žalovaná žalobkyni však ničeho nezaplatila. Na základě shora zjištěných skutečností, dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi žalovanou a původním věřitelem byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle ust. § 2395 a násl. obč. zák. a zejména pak podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr, který se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednanými poplatky a úrokem v dohodnutých splátkách. Žalovaná však původnímu věřiteli uhradila pouze část dlužných splátek, jak je uvedeno shora. Podle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou žalobkyni, které je žalovaná povinna dlužnou částku uhradit, a to včetně sjednaného úroku z úvěru, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku. Kapitalizovaný úrok ve výši 1 710 Kč je vypočten za období od [datum] do [datum]. Protože žalovaná neuhradila dluh řádně a včas a dostala se do prodlení, je povinna zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení (§ 1970 obč. zák. č. 89/2012 Sb.), jehož výše vyplývá z vládního nařízení [číslo] Sb. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1101,19 Kč je vypočten do dne [datum]. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 838 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 3 160 Kč (tři úkony po 300 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka, jeden úkon po 2 260 Kč za účast na jednání, § 7 odst. 5 cit. vyhl.), hotové výdaje 600 Kč (tři úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., jeden úkon po 300 Kč dle § 13 odst. 3 cit. vyhl.) a daň s přidané hodnoty ve výši 790 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). V daném případě použil soud pro výpočet odměny a hotových výdajů advokáta za první tři úkony zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení v části páté vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., protože řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění do 50.000 Kč. Za úkon spočívající v účasti na jednání dne [datum] přísluší již odměna dle § 7 odst. 5 cit. vyhl. a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 cit. vyhl. (§ 14b odst. 3 cit. vyhl.). Žalobkyni nebyla přiznána náhrada za úkon spočívající v doplnění žaloby a jejím částečným zpětvzetím, neboť tento úkon učinila po té, co původně podala chybně vypočtený návrh.