8 C 118/2020-33 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně se návrhem ze dne [datum], doplněným dne [datum] a po částečném zpětvzetí domáhala zaplacení částky 20 897,92, a to jako nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a [právnická osoba] [IČO], která postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila a k jednání se nedostavila. Soud jednal v její nepřítomnosti. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] (dále jen původní věřitel) ze dne [datum], z korespondence mezi účastníky, ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a původním věřitelem dne [datum], ze seznamu postoupených pohledávek a z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem smlouvu o úvěru, na základě které poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit ve 14 měsíčních splátkách po 1 538 Kč, spolu s úrokem z úvěru ve výši 1 155 Kč při úrokové sazbě 15% ročně, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 800 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 857 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 3 000 Kč Celkem tak měla žalovaná původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 21 812 Kč Poslední splátku měla uhradit dne [datum]. Žalovaná zaplatila pouze 1 600 Kč, a to dne [datum]. Protože žalovaná další splátky neuhradila, původní věřitel úvěr zesplatnil a po započtení částky 1 600 Kč dlužila žalovaná na jistině částku 8 262,50 Kč, na poplatku za sjednanou dobu splácení částku 546,33 Kč, na poplatku za uzavření smlouvy částku 3 213,85 Kč, na poplatku za vyhodnocení úvěru částku 581,11 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso částku 2 008,67 Kč Celkem tedy dlužila 14 612,46 Kč. Účastníci si sjednali též smluvní pokutu, kterou žalobkyně požaduje ve výši 6 285,91 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil původní věřitel výše uvedenou pohledávku za žalovanou žalobkyni, která tuto skutečnost žalované písemně oznámila a vyzvala ji k úhradě dlužných částek včetně příslušenství. Žalovaná žalobkyni však ničeho nezaplatila. Na základě shora zjištěných skutečností, dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi žalovanou a původním věřitelem byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle ust. § 2395 a násl. obč. zák. a zejména pak podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr, který se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednanými poplatky a úrokem v dohodnutých splátkách. Žalovaná však původnímu věřiteli uhradila pouze část dlužných splátek, jak je uvedeno shora. Podle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou žalobkyni, které je žalovaná povinna dlužnou částku uhradit, a to včetně sjednaného úroku z úvěru, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože žalovaná neuhradila dluh řádně a včas a dostala se do prodlení, je povinna zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení (§ 1970 obč. zák. č. 89/2012 Sb.), jehož výše vyplývá z vládního nařízení [číslo] Sb. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 863 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 2 840 Kč (tři úkony po 300 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka, jeden úkon po 1 940 Kč za účast na jednání dle§ 7 odst. 5 cit. vyhl., vycházeje z částky 20 897,92 Kč), hotové výdaje 600 Kč (tři úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., jeden úkon po 300 Kč dle § 13 odst. 3 cit. vyhl.) a daň s přidané hodnoty ve výši 722 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). V daném případě použil soud pro výpočet odměny a hotových výdajů advokáta za první tři úkony zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení v části páté vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., protože řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění do 50.000 Kč. Za úkon spočívající v účasti na jednání dne [datum] přísluší již odměna dle § 7 odst. 5 cit. vyhl. a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 cit. vyhl. (§ 14b odst. 3 cit. vyhl.). Žalobkyni nebyla přiznána náhrada za úkon spočívající v doplnění žaloby a jejím částečném zpětvzetí, neboť tento úkon učinila po té, co původně podala chybně vypočtený návrh.