8 C 190/2020-25 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně podala dne [datum] návrh, kterým se proti žalované domáhala zaplacení částky 1 839 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 164 Kč, a to jako nároku vyplývajícího z pojistné smlouvy„ [anonymizována dvě slova] - [rok] [anonymizováno]“ [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Ze záznamu z jednání mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], z návrhu pojistné smlouvy [číslo] sazebníku vybraných poplatků žalobkyně a z korespondence mezi účastníky soud zjistil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu ohledně pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Podle této smlouvy měla žalovaná platit ročně pojistné ve výši 4 706 Kč v pololetních splátkách. Žalovaná i přes upomínky neuhradila pojistné splatné [datum], proto došlo k zániku pojištění. Za období od [datum] do [datum], kdy pojištění platilo, dluží žalovaná částku 1 839 Kč zahrnující dlužné pojistné a náklady spojené s upomínáním. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a zejména pak podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Podle této smlouvy měla žalovaná platit sjednané pojistné, které však za období od [datum] do [datum] neuhradila. Soud proto žalované uložil povinnost dlužné pojistné včetně nákladů na jeho vymáhání zaplatit. Podle ust. § 1970 o.z. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni z dlužného pojistného též zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z vládního nařízení [číslo] Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení jen za období od [datum] do [datum]. Podle ust. 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč (tři úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, konkr. převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva), hotové výdaje 300 Kč (za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o.s.ř.) Náklady řízení soud přiznal ve snížené sazbě dle § 14b advokátního tarifu s ohledem ke skutečnosti, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (jen u zdejšího soudu srov. např. řízení vedená pod sp. zn. 8 C 157/2020, 7 C 171/2020, 7 C 170/2020 atd.) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval.