8 C 199/2020-22 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně podala dne [datum] návrh, kterým se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 1 398 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 128 Kč, a to jako nároku vyplývajícího z pojistné smlouvy„ [anonymizována dvě slova] - [rok] [anonymizováno]“ [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], vč. prohlášení k pojistné smlouvě, z inkasní bilance této smlouvy a z korespondence mezi účastníky soud zjistil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu ohledně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Podle této smlouvy měl žalovaný platit pojistné ve výši 2 906 Kč ročně, tj. 1 453 Kč za pololetní pojistné období. Žalovaný i přes upomínky neuhradil pojistné splatné [datum], a proto došlo k zániku pojištění. Za období od [datum] do [datum], kdy pojištění platilo, dluží žalovaný žalobkyni částku 1 398 Kč. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a zejména pak podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Podle této smlouvy měl žalovaný platit sjednané pojistné, které však za období od [datum] do [datum] neuhradil. Soud proto žalovanému uložil povinnost dlužné pojistné zaplatit. Podle ust. § 1970 o.z. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni z dlužného pojistného též zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z vládního nařízení [číslo] Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení jen za období od [datum] do [datum]. Podle ust. 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč (tři úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, konkr. převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva), hotové výdaje 300 Kč (za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o.s.ř.) Náklady řízení soud přiznal ve snížené sazbě dle § 14b advokátního tarifu s ohledem ke skutečnosti, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval.