10 C 130/2021-44 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 27. 1. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 314 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne 31. 1. 2015 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“), Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému půjčku ve výši 6 000 Kč. Tato částka byla žalovanému vyplacena při podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě o půjčce zavázal zaplatit původní věřitelce poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 4 440 Kč, sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, úroku ve výši 840 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč, dále žalovaný požadoval doplňkovou službu životního pojištění za poplatek 174 Kč. Žalovaný se celkovou částku zavázal původní věřitelce vrátit v 58 týdenních splátkách po 183 Kč, přičemž poslední splátku byl žalovaný povinen zaplatit 12. 3. 2016. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, když původní věřitelce na svůj dluh uhradil pouze částku v celkové výši 1 300 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se stal závazek splatným nejpozději v den splatnosti poslední splátka půjčky, tj. dne 12. 3. 2016. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 s účinností k témuž dni postoupena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 6. 12. 2019. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nedostavil se k jednání soudu, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje pohledávkou za žalovaným, kterou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek od původní věřitelky (§ 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“), přičemž právním důvodem postoupené pohledávky byla smlouva o zápůjčce (§ 2390 a násl. o.z.) ze dne 31. 1. 2015. Původní věřitelka poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný byl povinen zápůjčku po čase vrátit spolu s úroky. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil, když původní věřitelce neuhradil část dluhu a dostal se do prodlení se splácením zbytku úvěru, proto je povinen žalobkyni zaplatit žalovanou jistinu ve výši 6 000 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 3 314 Kč, spolu s úrokem ve výši 23,72 % p.a. z částky 6 000 Kč, za období od 13. 3. 2016 do 6. 12. 2019 kapitalizován částkou 5 392,35 Kč, a dále od 7. 12. 2019 do zaplacení, jakož i se zákonnými úroky z prodlení (nárok žalobkyně na zaplacení žalovaných úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) za období od 20. 3. 2016 do 6. 12. 2019 kapitalizován částkou 1 820,64 Kč, a dále od 7. 12. 2019 do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jejich náhradu přiznal ve věci úspěšné žalobkyni, která před podáním žaloby žalovaného o zaplacení prostřednictvím právního zástupce písemně upomínala. Náklady za právní zastoupení soud přiznal ve snížené výši podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) s přihlédnutím ke skutečnosti, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, právní zástupce žalobkyni zastupuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a jedná se o zaplacení částky do 50 000 Kč Náklady žalobkyně tak činí soudní poplatek 400 Kč, odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 a 4 a. t., paušální režie po 100 Kč za každý z uvedených tří úkonů právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada 21% DPH ve výši 189 Kč; celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 1 489 Kč. Tento rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, obsahuje odůvodnění ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.