10 C 145/2017-167 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se žalobou ze dne 24.4.2017 proti žalovanému domáhal zaplacení částky 2 814 477 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení s tím, že mezi účastníky byla krátce přede dnem 31.7.2014 uzavřena ústní smlouva o koupi a prodeji dřevní hmoty, na základě které žalobce žalovanému dodával postupně dřevní hmotu, přičemž se účastníci dohodli na její ceně, která měla být zaplacena prostřednictvím faktur ve lhůtě splatnosti tak, jak byla uvedena v jednotlivých fakturách. Účastníci se posléze nikdy nedohodli na tom, že by žalovaný nebyl povinen platit žalobci zákonné úroky z prodlení. 2. Žalovaný proti jistině, tj. zaplacení kupní ceny za dodanou dřevní hmotu nic nenamítal, odmítal však platit zákonné úroky z prodlení s tím, že se dostal do svízelné finanční situace a s žalobcem proto uzavřel dohodu o tom, že nebude požadovat zaplacení zákonných úroků z prodlení. 3. Po podání žaloby vzal žalobce opakovaně žalobu částečně zpět, soud proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] řízení částečně zastavil pro částku 80 000 Kč a 70 000 Kč, když tyto částky žalovaný žalobci po podání žaloby zaplatil. Dále pak soud řízení zastavil pro částku 785 779 Kč usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] s tím, že i tato částka byla žalobci zaplacena z účtu žalovaného po podání žaloby. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] pak soud řízení zastavil pro částku 786 428 Kč s tím, že tuto částku po podání žaloby žalovaný uhradil v souladu s exekučním příkazem [anonymizováno 6 slov] [obec] na přikázání jiné peněžité pohledávky [číslo jednací]. A konečně pak soud řízení částečně zastavil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] pro částku 1 807 Kč s příslušenstvím s tím, že pro tuto částku nebyla žaloba důvodná, neboť žalobce předložil soudu omylem jinou fakturu a rovněž tímto usnesením soud řízení částečně zastavil pro částku 1 090 463 Kč s tím, že tuto částku žalovaný, jako poddlužník, uhradil na základě shora citovaného exekučního příkazu. 4. Nadále tak předmětem řízení bylo zaplacení částky 916 522,07 Kč, tj. zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05% ročně z jednotlivých částek za dobu od 1. 10. 2014 do 11. 12. 2020. 5. V řízení soud zjistil tento skutkový stav, a to na základě shodných tvrzení účastníků. Krátce před datem 31. 7. 2014 byla mezi účastníky uzavřena ústní kupní smlouva, na základě které žalobce žalovanému postupně dodával dřevní hmotu a žalovaný se zavázal za ni zaplatit dohodnutou kupní cenu prostřednictvím faktur ve lhůtách jejich splatnosti. 6. Z 52 ks faktur a dodacích výkupních lístků bylo zjištěno, že žalovaný za odebranou dřevní hmotu – kulatinu, vyúčtoval žalovanému kupní cenu ve výši 2 842 670 Kč celkem. 7. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že ke dni podání žaloby žalovaný žalobci zaplatil kupní cenu ve výši 30 000 Kč, a to dne 4. 11. 2016 – 5 000 Kč, dne 2. 12. 2016 – 5 000 Kč, dne 3. 1. 2017 – 5 000 Kč, dne 10. 2. 2017 – 5 000 Kč, dne 1. 3. 2017 – 5 000 Kč a dne 3. 4. 2017 – 5 000 Kč. 8. Z písemné výzvy ze dne 27. 3. 2017 soud zjistil, že před podáním žaloby žalobce prostřednictvím právního zástupce žalovaného vyzýval k zaplacení kupní ceny za odebranou dřevní hmotu včetně zákonných úroků z prodlení ve výši 3 347 630,47 Kč ve lhůtě do 3. 4. 2017. 9. Z výpisů z účtu, exekučního příkazu [anonymizována čtyři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [obec], [číslo jednací] a vybraných obratů osobních daňových účtů bylo zjištěno, že žalovaný sám nebo jako poddlužník na základě citovaného exekučního příkazu postupně zaplatil celou žalovanou částku, k zaplacení tak zbývají 8,05% zákonné úroky z prodlení z jednotlivých faktur za uvedené období v celkové částce 916 522,07 Kč. 10. Po provedeném řízení a právním zhodnocení věci má soud za prokázané, že mezi účastníky byla krátce před datem 31. 7. 2014 uzavřena ústní kupní smlouva podle § 2079 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.), v níž se účastníci dohodli na předmětu koupě – dřevní hmoty a její ceně, která měla být zaplacena ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých fakturách. Celkem tak žalovaný od žalobce odebral dřevní hmotu ve výši 2 842 670 Kč, přičemž postupně tuto kupní cenu uhradil, k datu rozhodnutí soudu tak zbývá zaplatit zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši 8,05% ročně podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých faktur za uvedené období ve výši 916 522,07 Kč celkem. 11. Žalovaný ani po výzvě soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. nesplnil povinnost důkazní ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky mělo být dohodnuto, že v případě prodlení žalovaného se zaplacením kupní ceny, nebude žalobce požadovat zaplacení příslušenství, soud proto žalobě vyhověl. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 dost. 1 o.s.ř. a jejich náhradu přiznal ve věci úspěšnému žalobci, který před jejím podáním žalovaného k zaplacení prostřednictvím svého právního zástupce písemně vyzýval. Náklady žalobce činí soudní poplatek v částce 83 781,50 Kč (původně žalobce zaplatil soudní poplatek v částce 140 724 Kč, vrácen byl soudní poplatek v částce 75 918 Kč, tedy rozdíl mezi těmito poplatky činí 64 806 Kč a v rozsahu tohoto poplatku bylo řízení zastaveno, z tohoto poplatku tak soudu ve smyslu § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. zůstává 20%, tj. 18 975,50 Kč, žalovaný je tak povinen žalobci zaplatit soudní poplatek ve výši 64 806 Kč a nevratnou část soudního poplatku ve výši 18 975,50 Kč, tj. celkem na soudním poplatku 83 781,50 Kč), dále pak náklady žalobce činí náklady za právní zastoupení, a to za přípravu a převzetí zastoupení (správně z punkta 2 822 670 Kč), tj. úkon v hodnotě 19 620 Kč, další úkon v částce 19 620 Kč za předžalobní výzvu k zaplacení, úkon za sepis žaloby (z punkta 2 812 670 Kč) v částce 19 580 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve spojení s § 11 odst. 1 citované vyhlášky, stručné vyjádření žalobce k odporu žalovaného v hodnotě poloviny úkonu v částce 9 790 Kč podle § 7 a 11 odst. 2 citované vyhlášky, půl úkonu z punkta 2 812 670 Kč ve výši 9 790 Kč za částečné zpětvzetí žaloby, další polovinu úkonu za částečně zpětvzetí žaloby, tj. 9 790 Kč za další částečné zpětvzetí žaloby, půl úkonu z punkta 2 662 670 Kč, tj. půl úkonu v hodnotě 9 490 Kč, za účast při jednání nařízeném na den 2. 11 2017, které bylo odročeno, přesto se k němu účastníci dostavili, ve výši 18 980 Kč, totéž za jednání nařízené na den 4. 4. 2019, které rovněž bylo odročeno, z punkta 1 876 891 Kč, tj. úkon v hodnotě 15 820 Kč, půl úkonu za částečné zpětvzetí žaloby z punkta 1 876 891 Kč, tj. 7 910 Kč, další částečné zpětvzetí z punkta 1 876 891 Kč v rozsahu poloviny úkonu, tj. v částce 7 910 Kč a účast při jednání soudu dne 15. 6. 2021 ze stejného punkta v hodnotě úkonu 15 820 Kč a 12 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, tj. celkem 251 501,50 Kč. Žalobci nebyl na nákladech řízení přiznán úkon za návrh na pokračování v řízení, když se jedná o úkon, který nelze podřadit pod žádný z úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1, 2, 3 citované vyhlášky.