10 C 208/2019-117 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Jak vyplývá z obsahu spisu, žalobce se podanou žalobou domáhá rozhodnutí soudu, kterým by bylo určeno, že je neplatná výpověď z pracovního poměru, kterou mu podle § 52 písm. c) zákoníku práce dala žalovaná dne 28.3.2019 jednak proto, že ve skutečnosti v žalované společnosti nedošlo k organizační změně, v jejímž důsledku se žalobce stal nadbytečným, když s účinností od 1.6.2019 nedošlo ke zrušení jeho tehdejší pracovní pozice vedoucího oddělení – oddělení technické správy nemovitostí a jednak proto, že žalovaná vůči žalobci postupovala diskriminačně, když ačkoliv byl žalobce vždy pracovně kladně hodnocen a u žalované pracuje více jak 10 let, nebyl mu vyplacen finanční bonus za rok 2018 tak, jako ostatním zaměstnancům; žalobci nebyl poskytnut zaměstnanecký benefit (tzv. sabatikl – tvůrčí volno), ačkoliv se o něm před nadřízeným zmínil; žalovaná se vůči žalobci dopustila nerovného diskriminačního zacházení, když mu neumožnila, jako ostatním, ucházet se o novou vedoucí pracovní pozici, která měla v důsledku organizační změny vzniknout sloučením dvou stávajících pozic, a to oddělením technické správy nemovitostí a oddělením přestavby a žalovaná žalobci nenabídla pracovní pozici projektového manažera výstavby a akvizičního technika, ačkoliv v době po obdržení výpovědi žalobcem probíhala na regionálním úseku nemovitostí na provozovně – logistický sklad [obec] výběrová řízení na tyto pracovní pozice. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla ji zamítnout s tím, že k organizační změně došlo, v důsledku čehož se stal žalobce nadbytečným, neboť jeho pracovní pozice byla zrušena. Organizační změna byla iniciována centrálou žalované společnosti a byla masivní, v jejím rámci byla na každém regionálním úseku nemovitostí v rámci všech čtyřech logistických center žalovaná zrušena 2 ze 4 původních oddělení, a to oddělení technické správy nemovitostí a oddělení přestavby a současně byla zrušena pracovní pozice vedoucích těchto rušených oddělení celkem v počtu 8 na všech 4 logistických centrech. Organizační změna byla nejen žalobci, ale všem zaměstnancům žalované opakovaně prezentována a vysvětlována, zejména interní videokonferencí. Výběr nadbytečného zaměstnance byl výlučným rozhodnutím zaměstnavatele, žalobce nesplňoval kvalifikační předpoklady pro výkon této nové pozice. Přestože žalovaná neměla vůči žalobci nabídkovou povinnost, nabídla žalobci nové pracovní místo manažera prodejny, toto místo však žalobce odmítl. Žalovaná jako kusá a ničím nepodložená odmítá tvrzení žalobce stran jeho diskriminace a nerovného zacházení s tím, že byla učiněna až po koncentrační lhůtě, soud by proto k nim neměl přihlížet. Rovněž žalovaná poukazovala na to, že před podáním žaloby se žalobce vůči žalované domáhal vyplacení odstupného ve vyšší než zákonné výši a po odmítnutí tohoto požadavku žalovanou, proti ní žalobce podal žalobu, ve světle těchto skutečností je tak žalobcem tvrzený důvod neplatnosti výpovědi pouhou zástěrkou. 3. K námitce žalované předsedkyně senátu uvádí, že řízení koncentrováno nebylo, jak vyplývá z obsahu spisu. 4. Podle § 52 písm. c) zák. č. 262/2006 Sb. (dále jen zákoníku práce) zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď též tehdy, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách. 5. Podle § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. 6. Jak vyplývá z provedeného dokazování, a to pracovní smlouvy ze dne 18.12.2014 a jejich dvou dodatků ze dne 30.6.2015 a 1.3.2017, žalobce pracoval u žalované společnosti v pracovním poměru na dobu neurčitou, a to jako projektový manažer [anonymizováno], posléze jako vedoucí oddělení [anonymizováno] managementu a naposledy jako vedoucí oddělení – oddělení technické správy nemovitostí, a to vždy s místem výkonu práce [obec]. 7. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne 28.3.2019 bylo zjištěno, že byla žalobci dána výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnosti dle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce s tím, že dne 26.3.2019 zaměstnavatel rozhodl o organizační změně s ohledem na změnu úkolů zaměstnavatele a s tím související regulaci počtu zaměstnanců tak, aby odpovídala potřebám zaměstnavatele. Na základě tohoto rozhodnutí dochází s účinností od 1.6.2019 ke zrušení pracovní pozice zaměstnance, a to vedoucího oddělení – oddělení technické správy nemovitostí. Organizační změna spočívá ve změně struktury regionálního úseku nemovitostí a reorganizací oddělení v rámci tohoto úseku, když dochází ke zrušení oddělení technické správy nemovitostí. Žalobce byl upozorněn na výplatu odstupného podle § 67 zák. práce ve výši trojnásobku průměrného měsíčního výdělku v nejbližším výplatním termínu po skončení pracovního poměru a na dvouměsíční výpovědní lhůtu, která počíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi. Dne 28.3.2019 odmítl žalobce na pracovišti výpověď z pracovního poměru převzít. 8. Z výstupního protokolu a zproštění docházky bylo zjištěno, že dne 11.4.2019 byl žalobce zproštěn povinnosti docházet pravidelně do práce a vykonávat pro zaměstnavatele práci v rozsahu 40 hodin týdně. Zproštění docházky dne 11.4.2019 žalobce odmítl převzít. 9. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne 16.5.2019 bylo zjištěno, že jím sděluje žalované, že výpověď ze dne 28.3.2019 považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání, na trvání zaměstnávání upozorňuje i v dalším dopise ze dne 11.7.2019. 10. Z rozhodnutí žalované ze dne 26.3.2019 bylo zjištěno, že jím bylo ve smyslu § 52 písm. c) zák. práce rozhodnuto o organizační změně s ohledem na změnu úkolů zaměstnavatele a s tím související regulaci počtu zaměstnanců tak, aby odpovídala potřebám zaměstnavatele, a to tak, že s účinností od 1.6.2019 dochází ke změně struktury regionálních úseků nemovitostí (RÚN) a reorganizaci oddělení v rámci těchto úseků, a to na všech 4 skladech zaměstnavatele – logistických centrech ([anonymizována čtyři slova] [příjmení], [anonymizováno] LC [obec], [anonymizováno] LC [obec], [anonymizováno] LC [obec]) s tím, že činnosti regionálních úseků nemovitostí jsou doposud zajišťovány prostřednictvím 4 provozních oddělení – oddělením akvizice, oddělením výstavby, oddělením technické správy nemovitostí ([anonymizováno] management) a oddělením přestavby. Každé z těchto oddělení je vedeno vedoucím oddělení. Za účelem zefektivnění a optimalizace procesů zaměstnavatel s účinností od 1.6.2019 ruší oddělení technické správy nemovitostí a oddělení přestaveb na všech logistických centrech a vytváří nové oddělení správy nemovitostí. V souvislosti s touto změnou zaměstnavatel reguluje počet zaměstnanců tak, že na všech logistických centrech s účinností od 1.6.2021 ruší dosavadní pozice vedoucích rušených oddělení – pozice vedoucího oddělení technické správy nemovitostí a vedoucího oddělení přestaveb. S účinností od 1.6.2019 zaměstnavatel vytváří na všech logistických centrech novou pozici – pozici vedoucího oddělení správy nemovitostí. Na všech logistických centrech bude nově vedoucí oddělení správy nemovitostí odpovědný zejména za vedení a rozvoj personálu, celkový vzhled [anonymizováno], dohled nad standardy ([anonymizováno], [příjmení]), koordinaci terénních techniků, přebírání staveb a zařízení na základě předávacího protokolu, koordinaci projektů provozu a malých stavebních projektů, management kvality. Rozhodnutí o organizační změně za zaměstnavatele podepsali [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jako 2 z 5 jednatelů statutárního orgánu – společníka [právnická osoba], kteří dle výpisu z obchodního rejstříku jednají za společníka vždy alespoň 2 společně. Z prezentace prostřednictvím videokonference bylo zjištěno, že o této organizační změně byli zaměstnanci informováni s časovým předstihem již od 30.1.2019. 11. Z emailové komunikace mezi právním zástupcem žalobce a žalovanou bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalovaná sděluje, že se s tvrzením neplatnosti výpovědi neztotožňuje. 12. Dále soud v řízení zjistil z výpovědi z pracovního poměru a dodatkům k pracovním smlouvám, ze dne 28.3.2019 dostal [příjmení] [příjmení], který dosud u žalované pracoval jako vedoucí oddělení – oddělení přestaveb, výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zák. práce z důvodu rozhodnutí o organizační změně ze dne 26.3.2019; s [jméno] [příjmení] byla dne 1.6.2019 uzavřena dohoda o změně pracovní smlouvy, podle níž bude nadále pro zaměstnavatele vykonávat práci vedoucího oddělení správy nemovitostí; s [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byla dne 28.3.2019 uzavřena dohoda o změně pracovní smlouvy, podle níž budou nadále pro zaměstnavatele vykonávat práci vedoucího oddělení správy nemovitostí; s [jméno] [příjmen