10 C 311/2021-26 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 28. 6. 2021 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 4 850,50 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 18. 11. 2019, jejíž nedílnou součástí byly platné obchodní podmínky žalobkyně, dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral a zavázal se za spotřebovaný plyn uhradit cenu vyfakturovanou žalobkyní. Pro případ prodlení s platbou delšího než 10 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč Smlouvou o poskytování služby průběžného monitoringu spotřeby ze dne 18. 11. 2019 se žalobkyně dále zavázala přenechat žalovanému senzor typu Codea FL-SG-bk a žalovaný se zavázal zaplatit cenu služeb dle ceníku, a to 60 Kč měsíčně za monitoring spotřeby a 363 Kč poplatek za demontáž senzoru. Za dodávky plynu realizované v období od 20. 11. 2019 do 22. 11. 2019 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu VS [číslo] na částku 3 034,49 Kč, která byla splatná dne 16. 12. 2019. Na cenu dodávek plynu realizovaných v období od 23. 11. 2019 do 11. 12. 2019 ve výši 690,11 Kč, za poskytnutí služby monitoringu spotřeby za období [číslo] částku 60 Kč a za demontáž senzoru částku 363 Kč, na něž žalobkyně vystavila žalovanému fakturu VS [číslo] na částku 1 113,11 Kč, která byla splatná dne 7. 1. 2020. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky vyúčtované fakturou [číslo] [číslo] žalobkyně proto žalovanému vyúčtovala dvě smluvní pokuty à 100 Kč, se splatností 16. 12. 2019 a 7. 1. 2020. Za dodávky plynu realizované v období od 2. 12. 2019 do 7. 1. 2020 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu VS [číslo] na částku 502,90 Kč, která byla splatná dne 29. 1. 2020. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 26. 1. 2021, která mu byla odeslána na doručovací adresu uvedenou ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil a byl omluven jeho opatrovníkem. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela dne 18. 11. 2019 se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve spojení s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále smlouvu o poskytování služby průběžného monitoringu spotřeby dle § 1746 odst. 2 o.z., jimiž se žalovaný zavázal platit za služby poskytované žalobkyní, jakož se i zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou delší než 10 dnů (§ 2048 o.z.) Na základě uzavřených smluv žalobkyně žalovanému vyfakturovala za plyn dodaný v době od 20. 11. 2019 do 22. 11. 2019 částku 3 034,49 Kč, splatnost 16. 12. 2019, za plyn dodaný od 23. 11. 2019 do 11. 12. 2019 za částku 690,11 Kč, za poskytnutí služby monitoringu spotřeby za období [číslo] částku 60 Kč a za demontáž senzoru částku 363 Kč, přičemž částka 1 113,11 Kč byla splatná 7. 1. 2020. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala smluvní pokuty za prodlení s platbou delšího než 10 dnů prodlení s úhradou plateb vyúčtovaných fakturou [číslo] [číslo] každou ve výši 100 Kč, se splatností 16. 12. 2019 a 7. 1. 2020. Za dodávky plynu realizované v období od 2. 12. 2019 do 7. 1. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 502,90 Kč splatnou 29. 1. 2020. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný neodporoval, soud zjistil, že na uvedenou fakturu žalovaný ničeho neuhradil, přestože ho k tomu žalobkyně opakovaně vyzývala. 4. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl, když žalovaný nedostál svému smluvnímu závazku, když neuhradil částku 3 034,49 Kč splatnou 16. 12. 2019, částku 1 113,11 Kč splatnou 7. 1. 2020, částku 100 Kč splatnou 16. 12. 2019, 100 Kč splatnou 7. 1. 2020 a částku 502,90 Kč splatnou 29. 1. 2020, celkem tedy 4 850,50 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o.z., má žalobkyně dle § 1970 o.z. nárok též na úroky z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 850,50 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou žalobkyní uplatněných úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob, které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky za dodané energie. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně. 6. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).