10 C 334/2021-38 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 4. 11. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 13 230 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že na základě knihovního zákona poskytuje veřejné knihovnické a informační služby. Žalovaný dne 24. 3. 2016 uzavřel s žalobkyní smlouvu, na základě které byl oprávněn si od žalobkyně půjčovat knihovní jednotky. Žalovaný dále dne 24. 3. 2016 uzavřel s žalobkyní smlouvu o výpůjčce na knihovní jednotky, na jejímž základě si od žalobkyně půjčil následující knihovní jednotky: [obec] [anonymizována dvě slova], autor [příjmení] [jméno] [příjmení], signatura PK [číslo], [obec] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], autor [příjmení] [jméno] [příjmení], signatura PK [číslo] a [anonymizováno], autor [anonymizována dvě slova], signatura [číslo] (dále jen„ knihy“), které měl vrátit do 25. 4. 2016, což doposud neučinil. Součástí smlouvy byl i knihovní řád, jímž došlo ke sjednání smluvní pokuty pro případ prodlení s vrácením výpůjčky ve výši 5 Kč/jednot. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu, kterou žalobkyně uplatňovala za 882 dnů od 1. 6. 2019, když smluvní pokuta za předcházející období byla předmětem rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty dopisem ze dne 12. 1. 2021. 2. Žalobkyně se z jednání omluvila, souhlasila s tím, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Soud provedl ve věci dokazování listinami předloženými žalobkyní. Z knihovního řádu účinného od 1. 10. 2013 soud zjistil, že absenční výpůjčka je umožněna pouze registrovanému uživateli, výpůjční lhůta je zpravidla 1 měsíc. Registrovaným uživatelem je uživatel s platným čtenářským průkazem, podpisem výpůjčního lístku souhlasí uživatel s podmínkami knihovního řádu a dojde jím k uzavření smlouvy o obsahu knihovního řádu, včetně dohody o smluvních pokutách. Přílohou knihovního řádu je ceník placených služeb a poplatků, podle nějž smluvní pokuta za prodlení s vrácením absenční výpůjčky činí 5 Kč za jednu knihovní jednotku a jeden den. Z výpisu knihovního systému [anonymizováno] soud zjistil, že k registraci žalovaného úhradou registračního poplatku došlo 24. 3. 2016. Z čtenářské karty vedené na třetí osobu soud zjistil, že jejím standardním zněním je ujednání, že jejím podpisem došlo k uzavření rámcové smlouvy o výpůjčce, přičemž jednotlivé smlouvy o výpůjčce budou uzavírány formou potvrzení o výpůjčce, čtenář dále potvrzuje vázanost knihovním řádem ve znění účinném ke dni podpisu potvrzení o výpůjčce a to včetně smluvních pokut. Z podepsaného potvrzení o výpůjčce soud zjistil, že žalovaný si od žalobkyně vypůjčil knihy, které měl vrátit do 25. 4. 2016. Z výzvy k úhradě smluvní pokuty ze dne 12. 1. 2021, včetně kopie vrácené zásilky, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 850 Kč za pozdní vrácení knih, a to za období od 1. 6. 2019 až 11. 1. 2021. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že jím byla žalovanému uložena povinnost vrátit knihy a zaplatit smluvní pokutu za období do 31. 5. 2019. Z knihovních řádů účinných od 1. 1. 2012 a 1. 9. 2016 soud nezjistil nic relevantního pro jeho rozhodnutí, když tyto se vztahovaly na jiná období, než kdy žalovaný potvrdil výpůjčku. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný se dne 24. 3. 2016 registroval u žalobkyně jako uživatel jejích knihovních služeb a byl mu vydán čtenářský průkaz. Na základě čtenářského průkazu mu téhož dne byla umožněna absenční výpůjčka tří knih, které měl žalovaný žalobkyni vrátit nejpozději do 25. 4. 2016, což žalovaný žalobkyni stvrdil podpisem potvrzení o výpůjčce. Žalovaný knihy žalobkyni ke dni podání žaloby nevrátil. Smluvní pokuta za pozdní vrácení absenčních výpůjček stanovená knihovním řádem činila 5 Kč za jednu knihovní jednotku a jeden den. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 11. 1. 2021 k zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 850 Kč za období od 1. 6. 2019 až 11. 1. 2021, a to nejpozději do 10. 2. 2021, žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil. 5. Shora popsaný skutkový stav posoudil soud dle ustanovení § 2193 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Smlouva o výpůjčce k předmětným knihám byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena, přičemž nedílnou součástí této smlouvy byl též knihovní řád, včetně přílohy obsahující ceník, žalovaný podpisem výpůjčního lístku souhlasil s podmínkami knihovního řádu. Ceníkem obsaženým v knihovním řádu byla sjednání smluvní pokuta za prodlení s vrácením absenční výpůjčky ve smyslu § 2048 o.z., která činila 5 Kč za jednu knihovní jednotku a jeden den. Žalovaný žalobkyni řádně (tj. nejpozději do 25. 4. 2016) nevrátil tři knihy (tyto jí nevrátil ani ke dni podání žaloby), čímž porušil svou smluvní povinnost a byl tak povinen žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 5 Kč za každou kniha a den. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě části žalobou uplatněné smluvní pokuty za období od 1. 6. 2019 do 11. 1. 2021, tj. 590 dnů, tedy ve výši 8 850 Kč nejpozději do 10. 2. 2021. Žalovaný však smluvní pokutu ve stanovené lhůtě žalobkyni neuhradil, od 11. 2. 2021 tak byl v prodlení s úhradou částky 8 850 Kč dle § 1968 o.z. Splatnost smluvní pokuty ve výši 4 380 Kč za 292 dní prodlení žalovaného (v období od 12. 1. 2021 ke dni sepsání žaloby, tj. 30. 10. 2021), byla 31. 10. 2021, do prodlení s úhradou částky 4 380 Kč se tak žalovaný dostal 1. 11. 2021. Jako důvodný proto shledal soud i nárok žalobkyně na úrok z prodlení dle § 1970 o.z., jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.