10 C 348/2021-39 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 20. 8. 2021 domáhala proti žalované zaplacení částky 49 110 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 16. 7. 2006 došlo mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ první smlouva“), na základě které byly žalované poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku na základě první smlouvy zaplatit se souhrnným poplatkem ve výši 13 280 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 640 Kč. Termín poslední splátky připadl na 15. 7. 2007. Žalovaná zápůjčku na základě první smlouvy řádně nesplácela, k poslední úhradě splátky došlo 18. 12. 2007. Původní věřitelce tak na základě první smlouvy vzniklo právo na zaplacení částky, která činí na dlužné jistině částku 19 188,70 Kč, na dlužném poplatku částku 12 741,30 Kč. Příslušenství dlužné pohledávky představuje zákonný úrok z prodlení z částky 31 930 Kč, za období od 26. 12. 2007 do 18. 12. 2020 kapitalizovaný částkou ve výši 33 259,80 Kč, a dále od 19. 12. 2020 do zaplacení. Dne 27. 5. 2006 došlo dále mezi žalovanou a původní věřitelkou k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ druhá smlouva“), na základě které byly žalované poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku na základě druhé smlouvy zaplatit se souhrnným poplatkem ve výši 3 984 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách po 192 Kč. Termín poslední splátky připadl na 26. 5. 2007. Žalovaná zápůjčku na základě druhé smlouvy řádně nesplácela, k poslední úhradě splátky došlo 22. 1. 2008. Původní věřitelce tak na základě druhé smlouvy vzniklo právo na zaplacení částky, která činí na dlužné jistině částku 4 722,96 Kč, na dlužném poplatku částku 3 136,04 Kč. Příslušenství dlužné pohledávky představuje zákonný úrok z prodlení z částky 7 859 Kč, za období od 3. 6. 2007 do 18. 12. 2020 kapitalizovaný částkou ve výši 8 623,24 Kč, a dále od 19. 12. 2020 do zaplacení. Dne 18. 2. 2006 došlo dále mezi žalovanou a původní věřitelkou k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ třetí smlouva“), na základě které byly žalované poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku na základě třetí smlouvy zaplatit se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Termín poslední splátky připadl na 17. 2. 2007. Žalovaná půjčku na základě třetí smlouvy řádně nesplácela, k poslední úhradě splátky došlo 22. 1. 2008. Původní věřitelce tak na základě třetí smlouvy vzniklo právo na zaplacení částky, která činí na dlužné jistině částku 5 601,56 Kč, na dlužném poplatku částku 3 719,44 Kč. Příslušenství dlužné pohledávky představuje zákonný úrok z prodlení z částky 10 468,47 Kč, za období od 25. 2. 2007 do 18. 12. 2020 kapitalizovaný částkou ve výši 10 468,47 Kč, a dále od 19. 12. 2020 do zaplacení. Aktivně legitimovanou je žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, s účinností od 5. 1. 2021. Žalovaná dosud žalobkyni neuhradila na dluh ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy k zaplacení. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaná se z jednání rovněž omluvila, souhlasila s tím, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 16. 7. 2006 soud zjistil, že původní věřitelka poskytla žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 280 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 640 Kč. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 28. 5. 2006 soud zjistil, že původní věřitelka poskytla žalované částku 6 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3 984 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách po 192 Kč. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 19. 2. 2006 zjistil, že původní věřitelka poskytla žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaná nikterak neodporovala, soud zjistil, že žalovaná neuhradila na základě první smlouvy dlužnou jistinu půjčky ve výši 19 188,70 Kč a na dlužném poplatku částku 12 741,30 Kč, na základě druhé smlouvy dlužnou jistinu půjčky ve výši 4 722,96 Kč a na dlužném poplatku částku 3 136,04 Kč a na základě třetí smlouvy dlužnou jistinu půjčky ve výši 5 601,56 Kč a na dlužném poplatku částku 3 719,44 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy (strany [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]), z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 a podacího lístku ze dne 1. 2. 2021 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. Z výzvy k plnění ze dne 30. 7. 2021 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Původní věřitelka poskytla žalované na základě smlouvy ze dne 16. 7. 2006 peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, na základě smlouvy ze dne 28. 5. 2006 peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a na základě smlouvy ze dne 19. 2. 2006 peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se ve všech třech případech zavázala původní věřitelce peněžní prostředky vrátit spolu se souhrnným poplatkem, který v případě první smlouvy činil 13 280 Kč, v případě druhé smlouvy 3 984 Kč a v případě třetí smlouvy 6 640 Kč, vždy ve splátkách. Žalovaná se však dostala do prodlení s placením svých dluhů ze všech tří smluv, a to na základě první smlouvy ve výši 19 188,70 Kč na dlužné jistině půjčky a ve výši 12 741,30 Kč na dlužném poplatku, na základě druhé smlouvy ve výši 4 722,96 Kč na dlužné jistině půjčky a ve výši 3 136,04 Kč na dlužném poplatku, a na základě třetí smlouvy ve výši 5 601,56 Kč na dlužné jistině půjčky a ve výši 3 719,44 Kč na dlužném poplatku. Pohledávka za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, přičemž žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalovaná na své dluhy ničeho neuhradila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní předžalobní výzvou vyzvána. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl, když mezi žalovanou a původní věřitelkou jakožto právní předchůdkyní žalobkyně byly uzavřeny tři smlouvy o půjčce podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), účinného do 31. 12. 2012, a zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. spotřebitelském úvěru, účinného do 31. 12. 2010. Žalovaná nesplnila své povinnosti z ní vyplývající řádně, když na základě první smlouvy nevrátila původní věřitelce na dlužné jistině částku ve výši částku 19 188,70 Kč na dlužné jistině půjčky a ve výši 12 741,30 Kč na dlužném poplatku, na základě druhé smlouvy ve výši 4 722,96 Kč na dlužné jistině půjčky a ve výši 3 136,04 Kč na dlužném poplatku, a na základě třetí smlouvy ve výši 5 601,56 Kč na dlužné jistině půjčky a ve výši 3 719,44 Kč na dlužném poplatku. Protože se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, je kromě jistiny pohledávek povinna dle § 517 odst. 2 obč. zák. zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, a to ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni, kdy nastalo prodlení s plněním peněžitého dluhu. Aktivní legitimaci žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 uzavřené mezi původní věřitelkou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), jenž soud aplikoval dle § 3028 odst. 1 o. z. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 143 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 965 Kč a nákladů zastoupení advokátem ve výši 2 178 Kč, sestávající z odměny stanovené dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 110 Kč ve výši 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.