12 C 104/2021-44 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum], podanou u Okresního soudu Brno-venkov, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že dne [datum] se žalovanou uzavřel smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce žalované poskytl peněžní prostředky ve výši [částka] (jistina), které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši [částka]. Jistina i poplatek byly splatné ve třech měsíčních splátkách dle smlouvy o zápůjčce s datem poslední splátky dne [datum]. Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas, když na svůj dluh uhradila [částka]. Žalobce žalované poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnila na uvedené webové stránce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, které žalobce uvedl v žalobě, včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci, přičemž zaškrtla řádek s textem„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčky a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tímto žalovaná odsouhlasila zároveň znění OP žalobce, když smlouva o zápůjčce byla klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobce má tedy za to, že tento [příjmení] je tzv. prostým elektronickým podpisem. V důsledku prodlení žalované jí vznikla povinnost uhradit také úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné, SMS/e-mailové výzvy) v celkové výši [částka] dle článku 2.3. smlouvy. Žalobce dále uvedl, že celková výše dluhu žalované ke dni podání žaloby činí„ xxxx - Kč“, jistina a poplatek činí [částka] a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované [částka]. Žalobce pak po žalované požadoval k zaplacení částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Usnesením ze dne 23. 11. 2020 č.j. EPR 294679/2020-4 Okresní soud Brno-venkov vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil k projednání a rozhodnutí zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Toto usnesení nabylo právní moci [datum]. 4. Soud ve věci vydal dne [datum] čj. EPR [číslo] elektronický platební rozkaz, který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. 5. Usnesením ze dne 16. 4. 2021 čj. 12 C 104/2021-23 soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila. 6. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce, jeho zástupkyně omluvili a žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 7. Z provedeného dokazování, a to ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], Všeobecných obchodních podmínek žalobce účinných od [datum], výpisu z účtu žalobce ze dne [datum], upomínek ze dne [datum] a [datum], opakované výzvě k úhradě ze dne [datum] a [datum], předžalobní výzvy k okamžité úhradě ze dne [datum], předžalobní výzvy k úhradě tehdejší zástupkyně žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] včetně souvisejícího podacího lístku ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] platnou smlouvu o zápůjčce, kde žalobce vystupoval jako věřitel a žalovaná jako klient s tím, že žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala peněžní částku odpovídající výši zápůjčky vrátit žalobci společně s poplatkem ve výši [částka] ve třech pravidelných rovnoměrných měsíčních splátkách. Žalobce se zavázal poskytnout peněžní částku odpovídající výši zápůjčky na bankovní účet žalované – klienta č. [bankovní účet], nejpozději do dvou dnů ode dne účinnosti této smlouvy. Žalovaná se potom zavázala uhradit žalobci poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], když zápůjční úroková sazba činila 0%. Nedílnou součástí této smlouvy jsou potom VOP žalobce a Sazebník, když žalovaná podpisem této smlouvy stvrdila, že se s uvedenými dokumenty seznámila, souhlasí s nimi a zavazuje se je dodržovat. V případě prodlení žalované s plněním jejích závazků z této smlouvy se žalovaná zavázala uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení, který ke dni uzavření smlouvy činil 8,05 % ročně z dlužné částky a dále nahradit náklady za vyhotovení a zaslání každé upomínky/výzvy ve výši [částka]. Žalovaná měla právo od této smlouvy bez uvedení důvodu ve lhůtě 14 dnů ode dne uzavření této smlouvy odstoupit. Nedílnou součástí této úvěrové smlouvy potom jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobce účinné od 21. 11. 2018. Oba tyto právě citované dokumenty – listiny žalovaná uzavřela, odsouhlasila a podepsala elektronicky unikátním kódem – autorizačním [příjmení] kódem [číslo]. Dále má soud za prokázané, že žalobce svůj závazek z právě uvedené smlouvy o zápůjčce splnil a žalované dne [datum] odeslal částku [částka] na účet žalované č. [bankovní účet] s názvem [celé jméno žalované] a pod [variabilní symbol]. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala, potom má soud za prokázané, že žalovaná žalobci ve lhůtě splatnosti zápůjčku, resp. takto poskytnuté peněžní prostředky, nevrátila, v důsledku čehož žalovaná porušila smlouvu o zápůjčce a také se dostala do prodlení. Žalobce uvedl, že celkem žalovaná na uvedenou zápůjčku uhradila [částka], kterou žalobce započetl na úhradu smluvní pokuty, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a na částečnou úhradu poplatku za poskytnutí zápůjčky, když toto žalobce uvedl jako svá skutková tvrzení v žalobě. Nadále tedy žalovaná žalobci dluží na svém závazku ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce, když tak nereagovala na upomínky žalobce ze dne [datum], [datum], [datum], 4. 2. a [datum] a ani na předžalobní upomínku tehdejší zástupkyně žalobce ze dne [datum]. Pokud se jedná ale o to, jaký dluh má vlastně žalovaná vůči žalobci, potom v tomto směru není situace tak jednoduchá. Je nepochybné, že dle shora uvedené platné smlouvy o zápůjčce byla žalovaná povinna vrátit žalobci poskytnutou zápůjčku [částka] spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši [částka] Celkem tedy se žalovaná zavázala vrátit žalobci částku [částka] ve třech měsíčních splátkách tak, jak vyplývá z vlastní smlouvy o zápůjčce. Dle tvrzení žalobce potom žalované vznikla v souvislosti s prodlením s plněním jejího závazku další platební povinnost, a to povinnost zaplatit částku [částka] na nákladech za vymáhání. Dle tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala, potom žalovaná uhradila žalobci na úhradu svého závazku ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce částku [částka]. Žalobce ve své žalobě pouze zkonstatoval, že tuto platbu žalované započetl na úhradu smluvní pokuty, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a částečně na úhradu poplatku za poskytnutí zápůjčky, aniž by však vůbec uvedl, jakou částku na daný právě uvedený titul žalobce započetl. K tvrzené smluvní pokutě žalobce neuvedl vůbec žádná skutková tvrzení, natož aby uvedl, jakou částku ze zaplacených [částka] na tvrzenou smluvní pokutu započetl. Skutková tvrzení žalobce obsažená v žalobě potom byla na hranici srozumitelnosti, když tvrdil, že částku [částka] započetl na již zmiňovanou smluvní pokutu, náklady spojené s upomínáním a část na poplatek za poskytnutí zápůjčky, když současně ale uvedl, že celková výše dluhu žalované, kterou požaduje k zaplacení, činí„ xxxx - Kč“, jistina a poplatek činí [částka] a vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované. Soud byl připraven poskytnout žalobci při jednání poučení dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k odstranění nesrozumitelnosti žaloby v podobě doplnění skutkových tvrzení a případnému doplnění důkazů, ale žalobce a jeho zástupkyně se z jednání omluvili, tudíž se sami zbavili možnosti odstranit nedostatečná skutková tvrzení v žalobě. K odstranění nesrozumitelnosti žaloby by byl na místě postup předvídaný v ust. § 43 odst. 1 o.s.ř., ale protože již ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem na základě těchto téměř nesrozumitelných skutkových tvrzení, soudu již nezbylo k odstranění nedostatku skutkových tvrzení ze strany žalobce, než v případě, že by se žalobce nebo jeho zástupkyně dostavil, postupovat dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Žalovaná se potom k jednání rovněž nedostavila, tudíž soud ani od žalované neměl mo